Nu de mult am intrat pe un site care se dadea drept “comunitatea ateilor din Romania”. Siteul continea un intreg dictionar al cuvintelor si conceptelor ce se leaga de ateism. Toate bune si frumoase pana aici. Mai incolo autorii incercau sa arate lumii intregi care sunt motivele pentru care ei nu cred in dumnezeu. Aici e puncul culminant: demonstratia ca nu exista dumnezeu. Creatorii siteului stiu ca ateii nu sunt satanisti si multe alte definitii inutile dar nu stiu ce e aia o demonstratie. Textul lor e structurat pe principiu: citat din biblie - o “ampla” analiza care sa dovedeasca ca textul e o minciuna.
Motivele pentru care ii cred niste cretini idioti 
:
- nu stiu ca nu sunt atei ci anti-crestini (adica pe o definitie mai restrans: antihristi sau satanisti)
- biblia e scrisa de oameni (”sub influenta divina”) asa ca daca desfintezi cartea nu il “omori” si pe dumnezeu
- daca desfintezi doar religia crestina (asa cum se intampla pe site) “omori” doar un dumnezeu… si ghici ce? mai exista cativa (daca excludem mosulmanii si evreii care cred, pana la urma, in acelasi dumnezeu ca crestinii, mai raman religiile orientale si religiile mici din )
- daca arati ca Iisus nu a fost fiul lui dumnezeu atunci nu esti ateu ci evreu (sau musulman).
- ca sa te declari ateu trebuie ca mai inainte sa il fi cautat pe dumnezeu si nu sa ciesti biblia doar ca sa gasesti hibe ale existentei sale
- nu e de ajuns sa citesti doar biblia crestina ca sa spui ca nu exista dumnezeu. Mai exista si alte carti sfinte ale altor religii
- nimeni nu se naste ateu ci devine
- un ateu moral (cum se declara autorul siteului) nu va incerca sa ii determine pe altii sa devine atei (”este frustrant sa-ti dai seama ca esti singur pe lume, ca nu exista nimeni care sa te protejeze, nimeni pe care sa poti da vina pentru greselile tale”)
- ateii ii respecta pe credinciosi si nu ii declara ca “idioti” deoarece “credinciosii sunt singurii care gasesc fericirea si linistea. As vrea si eu sa ma mint, sa-mi inventez un dumnezeu si in a VII-a zi sa ma odihnesc fericit pentru prima data”)
- ca sa devii ateu nu trebuie sa-ti “anulezi” religia ci sa-ti “anulezi” credinta. Credinta poate exista si fara o religie care sa o ghideze
- un ateu nu trebuie sa justifice de ce e ateu. Singurul care trebuie sa stie motivele sale este el insusi. Daca e intrebat totusi le spune doar pe cele fara importanta in afara contextului real sau , daca e nevoie, ar inventa unele “neprimejdioase”
Dragi mei amici, daca urati atat de mult religia si va considerati atei de ce inca mai scrieti “biblie” cu litera mare la inceput? Pentru voi nu ar trebuii sa fie decat un cuvant fara nimic sfant in el.
Cat urasc copii teribilisti care nu au nici macar curaj sa recunoasca adevarul despre ei. Cat ii urasc pe cei care se mint ca sunt atei doar ca sa nu se simta vinovati pentru slabiciunea lor in fata ispitei.
“Existenta lui dumnezeu e tot atat de ilogica ca si a nu crede in el”
Serios, tu unde ai invatat sa scrii in limba romana?
N-am invatat niciodata.
Daca e vorba de greselile de ortografie si exprimare care apar in text… Le stiu pe toate. Dar nu are rost sa le modific. Daca le-as modifica pe ele as incepe sa modific si alte chesti si voi pierde ce este mai esential in post: spontaneitate si sinceritate. Daca cineva se va preocupa mai mult de ele decat de ideiile din text atunci… respect.
Daca ti se par jicnitoare aceste greseli poti sa corectezi textul si sa mi-l trimiti pe mail. Te voi trece la credits la capitolul corectori.
Imi cer scuze ca am pus acest text fara sa-l corectez. Si imi cer scuze si pentru greselile din acest comment.
Da, sunt multe greseli. Nu voi sta sa ti le caut pe toate, dar poti incerca sa le gasesti singur.
Cand nu esti sigur de grafia unui cuvant, foloseste google sau dexonline.ro.
Pentru formele verbale ai dictionare.com.
Iar pentru exprimare exista un singur remediu: Cititi, cititi, cititi.
O sa-ti spun un secret: niciodata nu trebuie sa folosesti un cuvant daca nu cunosti ce inseamna, cum se scrie si cum se pronunta. Pentru greselile de ortografie imi asum vina. Mie lene sa le corectez. Tot blogul (cred ca am si scris pe undeva) e mai mult o ciorna a unor ganduri. Expirmarea de aici e cea initiala si mi se pare ciudat sa o modific. Mi se pare ca as fura din continutul real al gandurilor daca as schimba o singura virgula.
Referitor la citit. Sti cati autori de renume au probleme cu gramatica? (cauta si prin lista de autori care au castigat permiul nobel pentru literatura). Ceea ce vreau sa spun aici e ca nu ma intereseaza sa am un post curat (desi crede-ma pot sa fac asta) ci sa spun niste lucruri pe care altfel nu as vrea sa le spun.
Apropo tot blogul e facut pentru un singur vizitator: Eu.
Da, stiu, e nevoie de un corector/editor bun. O zicea si personajul din Patul lui Procust.
Totusi, un singur vizitator, tu, nu e foarte egoist?
Egoism??? Nu cred ca se pune problema.
Apropo deja ai scris 3 commenturi si inca nu stiu parerea ta despre post. Deja stiu ca l-ai citit daca ai dat de greselile. Toate commenturile sunt de ordin off-topic.
“Iisus”? ori Isus ori deloc….
???
Iisus e numele acceptat de biserica ortodoxa. Cica Isus inseamna asin.
cica nu exista “nu cred in dumnezeu”, exista doar “cred ca nu exista dumnezeu” . Ateu fiind, dumnezeu nu exista deci ti se rupe de cum se scrie Isus si de ce accepta biserica ortodoxa
De fapt, eu nu sunt atee si mi se rupe de ce accepta biserica ortodoxa ( tre’ sa mai lucrez nitel la ecumenism, btw). a, si treaba cu isus=magar = inventie a misionarilor ortodocsi. daca nu ma crezi cauta “Nicodim Mandita” 
E doar o nuanta. Si de ce “cred ca nu exista” si nu “nu exista”???
E o diferenta intre Iisus si Dumnezeu. Iisus(6BC-27AC) a existat (exista dovezi). In cazul asta e cam ciudat sa vorbesti despre Isus cand de fapt vorbesti despre Iisus. E ca si cum ai vorbi despre domnia lui “Efan cel Mare”. Biserica catolica romana accepta si varianta “Iisus” din aceleasi motive.
O fi inventie da totusi se accepta. De ce sa nu aiba si biserica ortodoxa inventiile ei? De ce i s-ar permite doar bisericii catolice sa inventeze?? Ce otodocsii nu au si ei imaginatie??
puiule, hai sa fac putina lumina: nu poti sa spui ca ” nu cred in dumnezeu”, pentru ca nu crezi IN ceva. Crezi ca exista au ba dumnezeu. daca crezi ca nu exista,e stupid sa zici ca nu crezi in ceva ce nu exista ( doooh)
cit despre isus si iisus….problema se pune in felul urmator
1. cuvintul isus provine de la ebraicul Ieshoua, de la care au derivat grecescul si latinescul Iesus. cum in greaca exista doua pronuntii, erasmica si cea reuchliana, si intr-una se citeste iesus iar in cealata iisus, e usor de intuit de unde a provenit varianta cu 2i.
Pe de alta parte, limba romana e o limba latina, cu putine legaturi lingvistice cu greaca. Astfel, formele corecte in romana sunt cele latinizate, pentru orice cuvint. cum familia lexicala a cuvintului “cristos” porneste de la acesta, si nu de la varianta greceasca “hristos”- adica zic “crestin” nu “hrestin”, “crestinatate” nu “hrestinatate”, “a crestina” nu a “hrestina” si ce mai vrei tu- si regulile lingvistice se aplica la intregul fond lexical, este normal si de bun simt sa se foloseasca varianta latinizata, adica “Isus cristos”, in loc de “Iisus hristos”.
Chestiile de mai sus pot fi verificate cu DOOM 2006, in care se mentioneaza ca terme corect “Isus Cristos” si se specifica acceptarea formei din greaca in documentele religioase, deoarece in .ro biserica mjoritara e cea ortodoxa, care se incapatineaza cu obstinatie sa lanseze legende anti-catolice si sa denigreze celelalte confesiuni religioase ( pentru ca, din cite stiu, romana e singura limba cu doua versiuni pentru sintagma respectiva)
a, si inca ceva. treaba cu “isus”= asin e o inventie nerusinata a misionarilor ortodocsi din “legiunea” lu’ nenea ala de care ti-am mai zis. Daca ar fi asa, ar trebui ca intr-una din limbile din noul testament cuvintul “isus” sa insemne magar. Sa vedem…in greaca nu…nici in ebraica…well, ghinion
asta nu inseamna in nici un caz ca o accepta sau ca o considera corecta. Dar are bunul simt de a nu se baga peste ceilalti, nici macar atunci cind gresesc.
Dar cum biserica ortodoxa nu se mai satura de lansat zvonuri si discreditat pe altii, cum vrea sa convinga toate babele precupete si mosii senili ca e “mostenitoarea”, “cea dreapta si adevarata”, nu mai stie ce sa lanseze in ideea ca suntem cu totii prosti si inghitim galusca. din nefericire ( pentru ei), unii isi mai folosesc si capul pentru altceva decit sa nu le ploua-n git.
Treaba cu “Isus a existat exista dovezi etc” n-am inteles-o, ma rog, eu sunt mai proasta.
cit despre ce accepta BC….te rog, ma faci sa rid. ia spune-mi tu mie, ca-s catolica si nu stiu, ce accepta BC? ca uite ca pe mine m-au invatat altceva….BC din romania TOLEREZA formularea respectiva din RESPECT pentru BOR care se incapatineaza sa persiste in greseala
daca mai ai nelamuriri iti stau la dispozitie
Am jucat si eu DOOM da nu stiam ca aparut ceva peste DOOM 3 :p (stiu Dictionar ortografic, ortoepic si morfologic)
De ce te incapatanezi sa zici ca trebuie scris Isus si nu Iisus. Daca ai sa citesti printre randuri ai sa vezi ca Romania e condusa de biserica ortodoxa (daca vrei iti dau si detalii). Si daca biserica ortodoxa vrea sa fie folosita varianta Iisus atunci e varianta acceptata si de stat. Si daca e acceptata de stat e acceptata si de Academie.
Orice ar alege redactorii DOOM-ului e imposibil sa spui ca varianta oficiala va fi “Isus”. Mai ti minte cum a fost cand s-au modificat scrierea prin ‘92-’93 (aia cu ’sunt’ in loc de ’sint’)? Atunci s-a dat un comunicat clar care a anuntat toata populatia. Acum nu am auzit nici un comunicat. Si nici nu o sa se auda deoarece se va opune cineva. te las pe tine sa ghicesti.
Asa ca daca o sa scri Isus pe un document oficial o sa fi cel putin privita urat (daca nu corectata).
puiule, cind citesti ceva scris de mine nu te jeneaza nimic la ochisori?
singurul cuvint pe care il scriu asa cum “trebuie” e romania, pentru ca cica asta e denumire oficiala si nu e frumos sa o schimbi 
Mi se rupe de ce “vrea” BOR. Daca ei “vor” sa se faca de kko, le urez succes, eu nu ma colorez impreuna cu ei. :))
PS: romania e condusa de traian basescu si crede-ma ca si lui i se rupe de ce “vrea” BO
“romania e condusa de traian basescu” :)) ???
Te-ai intrebat vreodata de ce unele legi atat de apreciate de guvern, presedentie, parlament nu ajung sa fie niciodata mai mult decat proiecte de legi???
Nu e vorba de ce vrea BOR sau tu ci de ce este oficial (in final e vorba de ce vrea BOR). Tuturor li se “rupe” de ce vrea BOR dar uita-te mai bine sa vezi ca 90% din ce se intampla in Romania se face doar cu acceptul BOR. Inca avem o tara condusa de religie. Asa ca daca accepti sa te supui legilor, guvernului, presedintelui Romaniei e obligatoriu sa te supui si celor care sunt deasupra lor… Chiar si in catolicism te rogi intai lui dumnezeu si apoi sfintilor…
Gyzzard asta nici nu s-a prins ca poate respectivii incercau sa adreseze diverse argumente ale credinciosilor, tinand cont ca singurul argument necesar pentru ateism e lipsa dovezilor in favoarea divinitatii (oricare ar fi ea).
Nu exista dovezi pro-supranatural, drept urmare nu avem motive sa le acceptam.
Ateu nu = neaparat negarea divinitatilor; n-ai cum sa negi divinitatile alea nedefinite sau vag definite.
Inainte sa spui ceva ilogic, Gyzzard, intereseaza-te putin ce inseamna conceptul de “Burden of Proof”.
Sa le adreseze in sensul de a le aduce in discutie, nu de a justifica ceva.
Foarte rar vei gasi atei care isi justifica ateismul subliniind erori in carti sfinte, etc. Respectivele argumente sunt utile in discutiile cu credinciosii care au iluzii cu privire la propria filosofie.
Multi intreaba din cand in cand de ce ateii daca nu cred sunt asa de revoltati, de ce incearca sa demonstreze necredinta lor, de ce apar din ce in ce mai multi, de ce nu tac pur si simplu, ce incearca sa dovedeasca?
E o intrebare buna, una chiar dreapta. Ceea ce incercam noi sa dovedim este faptul ca avem exact aceleasi drepturi ca teistii si ca acele drepturi sunt atacate si vorbesc serios cand spun asta.
Chestia este ca, cu atat cu cat teistii incearca sa ne bage crezurile lor pe gat cu atat mai mult exclama ca noi ii “persecutam” pe ei (in Romania, “tara crestina” majoritar ortodoxa) cand noi trebuie sa suportam “opinile” lor pe baza carora se fac legi discriminatorii. Si chiar daca sunt anumite legi SI in favoarea noastra, nu se respecta in totalitate, ca multe altele deasemenea.
“puiule”, da’ o chitara acouzdica imi poti recomanda? Ca m’au plictisit astia mai ceva decit biserica cretin-ortodoxa:)
@SF: “Gyzzard asta nici nu s-a prins ca poate respectivii incercau sa adreseze diverse argumente ale credinciosilor, tinand cont ca singurul argument necesar pentru ateism e lipsa dovezilor in favoarea divinitatii (oricare ar fi ea).” wtf?? Tu nu te-ai prins ca respectivii se considera atei. Mi se pare penibil sa aduci ca singur argument faptul ca Biblia e falsa. Si Istoria e.
Ca sa reiau o chestie pe care nu ai inteles-o: nu cred ca poti sa spui ca dumnezeu nu exista aratand doar ca una dintre multele religii nu exista.
Nu inteleg ce dovezi ai tu nevoie aici?? E o parere personala nu un context legal ca sa aplici “Burden of Proof”. Nu are caracter de religie ceea ce spun aici.
Daca te referi la faptul ca iti trebuie argumente ca sa devi ateu, ai dreptate. Teoretic ateismul se bazeaza tocmai pe lipsa argumentelor religiei, dar totusi iti trebuie niste contraargumente la acele idei crestine. Tocmai de aceea am zis ca, pentru a fi ateu, trebuie sa fi fost, mai intai, un cautator al lui dumnezeu.
@The Lucifer Principle: Te inseli. Daca iei in considerare ateii adevarati, probabil nu o sa primesti nici o justificare. E o prostie sa arati de ce esti tu ateu. Singura religie care nu incearca sa-si aduca adepti e ateismul.
Dar exista multi atei “de moda”. Adica oameni care se dau atei doar ca sa nu se simta vinovati ca o fut pe Marioara duminica in spatele biserici. Cele mai raspandite motive de negare a lui dumnezeu sunt frica de pedeapsa(”Daca dumnezeu nu exista eu nu mai ajung in iad.”) si faptul ca e cool sa fi ateu. Permite-mi sa nu ii consider pe astia atei. Am spus si mai sus de ce. Acesti oameni simt nevoia sa se justifice in fata oamenilor prin insa fragilitatea credintelor sale. Si asa se ajunge la cel mai la indemana argument: atacarea bibliei. Cauta pe internet orice forum a ateilor, ai sa vezi ca majoritatea ataca biblia crestina dar habar nu au ca mai exista si alte carti sfinte ale altor religii.
@ DazeLoop: Din cate am vazut marii atei ai istoriei nu au incercat niciodata sa se justifice. Singurul motiv pentru care au afirmat ca sunt atei a fost pentru a isi justifica gandirea si de a impiedica lumea sa ii judece din perspectiva crestina.
Cand ai simtit ca iti sunt atacate drepturile? La ce te referi?
Singurele lucruri la care ma gandesc sunt faptul ca statul da bani catre biserica, ca biserica are un cuvant de spus in politica, ca in scoli se invata religia, ca in institutii publice vezi icoane, ca pe stema exista crucea crestina. In rest nu prea ai legatura cu religia. Nu te obliga nimeni sa te rogi, sa te duci la biserica. Nu vad unde e problema.
Parerea mea e ca, in copilarie, trebuie sa fi teist. E mai usor sa intelegi lumea si sa-ti formezi caracterul moral cand esti influentat de o religie. E cam greu sa-i explici unui copil nu face rau ca intri la puscarie, e mai simplu si mai de impact nu face rau ca te vede dumnezeu. Dupa ce ajunge destul de mare sa inteleaga poate sa fie si satanist e alegerea lui, dar daca e crescut ca fiind ateu va fi ateu, si ii rapesti posibilitatea de a-si alege religia. Trebuie sa fi nebun ca sa spui 100% sigur “Dumnezeu nu exista”.
Edit by Gyzzard: Nu accept pasteuri de pe siteuri a caror continut il consider idiot.
Parerea mea e ca in tinerete nu trebuie sa fi teist, dar sa cunosti istoria religiilor. Moralul nu are nici o legatura cu religia ci cu educatia. Nu trebuie sa-i spui copilului tau ca daca mai sparge geamul de ex., ajunge in iad. Eu am fost crescut asa si stiu ce inseamna, si nu eram cuminte deoarece imi era frica de un zeu ci deoarece am avut o educatie corespunzatoare. Totusi tu intelegi de ce respingi restul divinitatiilor existente dar ca sa zici ca dumnezeu nu exista trebuie sa fi nebun? Atunci trebuie sa fi nebun si cand zici ca celelalte divinitati nu exista.
“Ca sa reiau o chestie pe care nu ai inteles-o: nu cred ca poti sa spui ca dumnezeu nu exista aratand doar ca una dintre multele religii nu exista.”
Cred ca tu esti cel care nu a inteles ca notiunea generala si vaga de “dumnezeu” e un nonsens.
N-ai cum sa discuti ceva nedefinit sau vag definit; putem sa discutam obiectiv doar despre zeitati definite, adica ala din Biblie, ala din Koran, etc.
Ca sa fii ateu nu-i nevoie sa demontezi toate fiintele pe care si le pot imagina unii si altii (hint: sunt o infinitate), doar sa realizezi ca nu exista dovezi pentru acestea.
Credinciosii insa considera ca exista dovezi (cartea lor sfanta, etc), iar pentru a-i introduce ateismului, trebuie sa li se arate ca ceea ce considerau ei dovada e doar un abur.
“Tocmai de aceea am zis ca, pentru a fi ateu, trebuie sa fi fost, mai intai, un cautator al lui dumnezeu.”
Sau chiar fost crestin, si nu credincios “de duminica”, ci d’ala inrait cu revelatii, sau chiar predicator… cunosc multi atei convinsi care au fost in situatia asta.
“Singura religie care nu incearca sa-si aduca adepti e ateismul.”
Pentru ca ateismul nu e o religie… insa nu inseamna ca ii e interzis sa isi popularizeze ideile. Cartile lui Dawkins/Harris/Hitchens/Dennet sunt un exemplu de ateism popularizat… ateismul ca valoare a societatii moderne, seculare.
“Adica oameni care se dau atei doar ca sa nu se simta vinovati ca o fut pe Marioara duminica in spatele biserici. Cele mai raspandite motive de negare a lui dumnezeu sunt frica de pedeapsa(”Daca dumnezeu nu exista eu nu mai ajung in iad.”) si faptul ca e cool sa fi ateu.”
Serios? Eu nu am intalnit asemenea atei, dar nu resping existenta lor.. e mult mai probabil ca ei sa existe decat sa existe zeul crestin :)..
De ce singura alternativa la ateism trebuie sa fie zeul care pedepseste? E absurd… de ce nu un zeu care te felicita cand faci actiuni ce provoaca placere?
Asta e doar un “psychogenic fallacy” (fallacy = argument ilogic) folosit de credinciosi care incearca sa puna ateismul pe seama unei “mode”.
“atacarea bibliei. Cauta pe internet orice forum a ateilor, ai sa vezi ca majoritatea ataca biblia crestina dar habar nu au ca mai exista si alte carti sfinte ale altor religii.”
Traim inconjurati in mare parte de crestini, iar ei sunt antagonistii nostri dpdv. filosofic. E absurd sa te intrebi de ce critica se adreseaza bibliei crestine…. audienta e crestina! D’aia :).
Daca eram in india erau site-uri anti-hinduse.
“Parerea mea e ca, in copilarie, trebuie sa fi teist. E mai usor sa intelegi lumea si sa-ti formezi caracterul moral cand esti influentat de o religie. E cam greu sa-i explici unui copil nu face rau ca intri la puscarie, e mai simplu si mai de impact nu face rau ca te vede dumnezeu. Dupa ce ajunge destul de mare sa inteleaga poate sa fie si satanist e alegerea lui, dar daca e crescut ca fiind ateu va fi ateu, si ii rapesti posibilitatea de a-si alege religia.”
Deci spunandu-i ca “nu exista dovezi pentru existenta zeilor” il rapesti posibilitatea de a-si alege religia, dar spunandu-i ca “Doamne Doamne te va trimite in iad sa arzi daca nu crezi in el” i-o stimulezi?
Bad, bad logic.
Btw: morala nu e o chestie ce trebuie neaparat invatata cu amenintarea puscariei sau a tortionarului etern. Oamenii au evoluat cu un sistem de discernere a ceea ce e permis si nu e permis intr-o societate.
Sa pun altfel problema: au nevoie cainii de religie ca sa nu isi muste stapanii si “colegii” de curte?
“Tocmai de aceea am zis ca, pentru a fi ateu, trebuie sa fi fost, mai intai, un cautator al lui dumnezeu.”
Sau nu.
Pentru a nu crede in horoscoape/paranormal trebuie sa fi crezut mai intai in ele?
Pentru a nu crede in mos craciun trebuie sa fi crezut mai intai ca el exista si aduca cadouri?
@DazeLoop: Hai sa ne limitam la dicutii cu maxim linkuri, nu trebuie sa publici legea curenta aici. Ti se pare ca ai zis tu ceva ce nu am zis eu??
Si totusi eu m-am incadrat in 3 randuri. Nu e nici o incalcare a legii. Nu te obliga nimeni sa devi crestin. Nu vine nimeni la tine ca sa iti impuna fi crestin. Niciodata nu m-am simtit ingradit ca sunt ateu, poate doar in niste discutii ca nu puteam acepra argumentele religioase.
Sunt doar niste simboluri. Daca nu crezi in dumnezeu de ce te deranjeaza sa-i vezi icoanele? Sincer prefer sa vad o icoana decat cine stie ce tablou idiot.
Din cate stiu eu romania e stat democratic, si daca ai sa te uiti prin constitutie o sa vezi ca majoritatea decide. Daca majoritatea e credincioasa trebuie sa-i dai ceea ce vrea.
Statul da bani pentru multe lucruri mult mai revoltatoare decat religia. Asta o stiai? Macar religia isi pastreaza caracterul moral.
Zi-mi si mie cum poti sa sti istoria religiilor cand esti copil fara sa fi credincios? In nici un caz pana la 12-14 ani nu poti sa inveti un copil istoria religiilor, maxim cea a unei singure religii. Daca incepi sa-i explici 10 religii nu va pricepe nici una.
Educatia in primii ani de viata se bazeaza pe modele. Si ce modele poti sa-i dai unui copil? Omul e imperfect, basmele tin pana la o anumita varsta. Mai incolo?
Exista niste studii care spun ca familiile cu copii educati in ateism au o rata mai mare de criminalitate.
PS: Educatia buna se bazeaza pe educatia religioasa orice ai spune. Explica-mi, ca unui copil de 4 ani, de ce nu e bine sa omoare pe cineva. Daca reusesti, esti foarte inteligent, dar tine cont ca 70% din persoane au IQ-ul sub 110. Si te asigur ca cei 70% din copii nu o sa aiba alta educatie morala in afara de cea religioasa.
@DazeLoop: “Totusi tu intelegi de ce respingi restul divinitatiilor existente dar ca sa zici ca dumnezeu nu exista trebuie sa fi nebun? Atunci trebuie sa fi nebun si cand zici ca celelalte divinitati nu exista.”
Nu imi scoate vorbele din context. Repet: Nu imi scoate vorbele din context.
Am zis ca trebuie sa fi nebun ca sa zici 100% ca dumnezeu nu exista. Pun pariu ca in antichitate nici aerul nu exista. Daca nu ai dovezi trebuie sa spui ca nu crezi ca exista. Exact cum se zice cred ca exista. Cuvantul cheie “cred”.
Cum poti sa spui ca nu exista nici un dumnezeu cand tu ai demonstrat ca nu exista doar dumnezeul crestin? Nu e cam prostesc? Daca iti demonstrez ca in camera nu exista extraterestri asta inseamna ca nu exista nicaieri in lume?
Un bun om religios stie totul despre religia sa. Un ateu adevarat stie totul despre toate religiile.
@The Lucifer Principle: Ce legatura are horoscopul cu religia? Daca postezi aici incearca sa pari inteligent.
1) Du-te ia un ziar de acum 3 zile, si uita-te in el! Si taci!
2) In noaptea de 24 stai treaz pana la 12 noaptea si daca il vezi ma anunti si pe mine
Doua demonstratii ca nu exista ceva tocmai prin faptul ca nu exista acolo unde trebuie sa fie. Acum du-te in rai si cauta-l pe dumnezeu. Transmite-i salutari din partea mea.
@The Lucifer Principle: Notiunea de dumnezeu e vaga. Da, ai perfecta dreptate. Dumnezeu se refera la toti zeii. Si e clar ca nu pot exista toti dumnezeii acestia ci doar cativa. Daca spui ca unul din infinitatea asta de dumnezei nu exista, cum poti sa spui ca nu exista nici unul? Poate tu ai demonstrat ca nu exista tocmai singurul dumnezeu inventat.
Ateul se refera la un caz general, religia la cazuri particulare.
Mai citeste odata Dawkins/Harris/Hitchens/Dennet si explica-mi cum propavaduesc ei ateismul.
“Traim inconjurati in mare parte de crestini, iar ei sunt antagonistii nostri dpdv. filosofic. ” Iar intri in cazuri particulare. Antagonisti sunt teistii. Nu poti sa spui ca sunt vaci toate animalele care nu sunt cai. Nu poti sa spui asta nici daca vorbesti doar de animalele care sunt la o ferma si in afara de sute de cai si vaci ai doar un caine.
Daca ai sa citesti putin despre istoria bibliei o sa vezi ca exista sute de biblii care au fost arse ca eretice. Biserica are obiceiul sa modifice adevarul. Pun pariu ca biblia pe care o citesti tu contine maxim 10% din cea initiala si adevarata. Daca faptul ca spui ca biblia nu spune adevarul te face ateu, probabil Iisus ar fi ateu sef.
“Btw: morala nu e o chestie ce trebuie neaparat invatata cu amenintarea puscariei sau a tortionarului etern. Oamenii au evoluat cu un sistem de discernere a ceea ce e permis si nu e permis intr-o societate.”
Si atunci de ce avem nevoie de legi? De ce exista inchisori, politie, judecatori. Esti idiot daca crezi asta. Vrei sa spui ca nu ai facut niciodata nimic ilegal/nepermis cand nu puteai fi vazut? Sau cand nu puteai fi tras la raspundere?
Minciuna e unul dintre cele mai comune lucruri imorale. Si daca tu spui ca nu ai mintit niciodata, esit mincinios.
“Deci spunandu-i ca “nu exista dovezi pentru existenta zeilor” il rapesti posibilitatea de a-si alege religia, dar spunandu-i ca “Doamne Doamne te va trimite in iad sa arzi daca nu crezi in el” i-o stimulezi?
Bad, bad logic.”
wtf? Ca sa ajungi ateu din religios iti trebuie putina logica, ca sa ajungi religios din ateu iti trebuie dovezi puternice. Care sunt sansele ca un om sa mai creada in dumnezeu cand altarul nu se mai aprinde singur? Gandeste putin inainte sa spui prostii. Care sunt sansele ca tu sa incepi acum sa crezi in Zana Maseluta, chiar daca te trezesti cu bani sub perna? Nu te lega de logica mea ca e mai buna decat a ta.
“Sa pun altfel problema: au nevoie cainii de religie ca sa nu isi muste stapanii si “colegii” de curte?” Tu esti idiot? Cum pana mea poti sa vorbesti de moral in cazul cainilor?
>> Ce legatura are horoscopul cu religia?
Cum adica ce legatura au? Se confunda.
Credinta in zei e la acelasi nivel cu credinta ca astrele au vreo legatura cu evenimentele din viata oamenilor.
Cand se petrece un eveniment deosebit de rar, oamenii zic “minune, dumnezeu exista!”.
Cand insa in ciuda rugaciunilor pentru un bolnav, bolnavul moare, atunci “asa a vrut domnul”.
Horoscopul e similar, prin afirmatia “astrele predispun, omul dispune”.
>> Doua demonstratii ca nu exista ceva tocmai prin faptul ca nu exista acolo unde trebuie sa fie.
La faza cu horoscopul: un “credincios” va spune intotdeauna ca “astrele predispun, dar omul dispune”.
Pe scurt: incearca sa-si faca nonfalsifiabila pseudoteoria.
In cazul zeului crestin: pai nu spune zeul crestin ca daca ceri ceva in numele lui Iisus, ti se va da?
Analizele statistice efectuate, de exemplu, in cazul rugaciunilor ne spun ca rugaciunea nici nu iese din marja de eroare.
Majoritatea zeilor in care cred oamenii si care suficient definiti (cum este cel crestin) au fost deja falsificati.
In cazul zeilor nedefiniti, vag definiti sau nonfalsifiabili e nonsens sa vorbesti despre ei.
Sorry pentru jicniri. M-am ambalat prea mult. Am gandit mult chestia asta iar parerile voastre, poate explicate de circumstantele in care au fost formate, mie mi se par ciudate.
@The Lucifer Principle: Ai dreptate, insa nu exista nici o dovada ca exista o asemenea legatura. religia in schimb are in spate un manual de istorie intreg. Poate falsa, dar totusi sunt niste dovezi care nu pot fi negate.
“In cazul zeului crestin: pai nu spune zeul crestin ca daca ceri ceva in numele lui Iisus, ti se va da?”
1-0 pentru religie. Religia spune ca dumenezeu stie mai bine ce vrea omul. “Crede cu putere si credinta ta va muta muntii”
Analizele statistice arata ca oameni credinciosi care se roaga se vindeca mai usor/evolueaza mai bine. Efect placebo sau dumnezeu?
“Majoritatea zeilor in care cred oamenii si care suficient definiti (cum este cel crestin) au fost deja falsificati.” Falsificati, adica doctrine modificate/adaptate? Da dar daca anulezi doctrina nu inseamna ca acel dumnezeu nu exista. Daca spui ca esti ateu doar dupa ce anulezi doar una dintre doctrine ai sarit peste 90% din demonstratie.
Oameni sunt construiti sa creada. E mai usor sa ai pe cine da vina.
>> Daca spui ca unul din infinitatea asta de dumnezei nu
>> exista, cum poti sa spui ca nu exista nici unul?
Argumentatiile adresate demontarii zeului crestin se adreseaza exclusiv crestinilor si NU sunt un argument pentru ateism in general, ci sunt argumente pentru crestinii care sunt interesati de alternative.
>> Iar intri in cazuri particulare. Antagonisti sunt teistii.
Daca eram inconjurat de altceva decat exclusiv de crestini (ia uita-te putin la statisticile religiei in Romania), spuneam “teistii”.
Evident ca teistii/deistii sunt antagonistii ateismului, in general, insa eu nu traiesc “in general”, ci traiesc in particular in Romania. :p
>> Daca faptul ca spui ca biblia nu spune adevarul te face
>> ateu, probabil Iisus ar fi ateu sef.
Nu, nu spun asta si ma indoiesc ca sunt multi care ar afirma asa ceva.
>> Si atunci de ce avem nevoie de legi? De ce exista
>> inchisori, politie, judecatori.
Nu avem “nevoie” de legi. Legile si celelalte chestii mentionate de tine sunt o manifestare a instinctului innascut de stabilire si urmare a propozitiilor “morale” intr-o societate.
>> wtf? Ca sa ajungi ateu din religios iti trebuie putina
>> logica, ca sa ajungi religios din ateu iti trebuie dovezi
>> puternice. Care sunt sansele ca un om sa mai creada in
>> dumnezeu cand altarul nu se mai aprinde singur?
>> Gandeste putin inainte sa spui prostii. Care sunt
>> sansele ca tu sa incepi acum sa crezi in Zana Maseluta,
>> chiar daca te trezesti cu bani sub perna? Nu te lega de
>> logica mea ca e mai buna decat a ta.
Din pacate, estimarea ta a “sanselor” e invalidata de realitate.
Numarul covarsitor a oamenilor ce raman fideli (cel putin cu numele) religiei in care au fost indoctrinati e dovada.
De mentionat ca eu nu sunt sustinatorul ateismului doar de dragul de a respinge religia, ci sustin ateismul ca o consecinta naturala a imbratisarii ratiunii si spiritului critic (de care duc parte oamenii, in general).
>> dar totusi sunt niste dovezi care nu pot fi negate.
Dovezi pentru existenta supranaturalului? Cum ar fi?
>> 1-0 pentru religie. Religia spune ca dumenezeu stie mai
>> bine ce vrea omul. “Crede cu putere si credinta ta va
>> muta muntii”
Nope, afirmatiile despre chestii nonfalsifiabile nu se contorizeaza :).
E la fel de valid pentru mine sa zic ca exista un zeu, Adevaratul zeu numit “hfdjksfd” care prin definitie ucide orice alt zeu in afara de el.
It might sound stupid, but that’s just to expose the stupidity of other unfalsifiable statements.
>> Oameni sunt construiti sa creada. E mai usor sa ai pe
>> cine da vina.
Asta nu inseamna ca e indicat sa creada
Mother nature is not our friend.
>> Analizele statistice arata ca oameni credinciosi care se
>> roaga se vindeca mai usor/evolueaza mai bine. Efect
>> placebo sau dumnezeu?
Esti sigur?
http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
“Long-Awaited Medical Study Questions the Power of Prayer”
Prayers offered by strangers had no effect on the recovery of people who were undergoing heart surgery, a large and long-awaited study has found.
And patients who knew they were being prayed for had a higher rate of post-operative complications like abnormal heart rhythms, perhaps because of the expectations the prayers created, the researchers suggested.
Because it is the most scientifically rigorous investigation of whether prayer can heal illness, the study, begun almost a decade ago and involving more than 1,800 patients, has for years been the subject of speculation.
Un titlu mai potrivit ar fi fost :”Myth Busters debunk claims of prayer effectiveness”.
@The Lucifer Principle: Tu stai intr-un spatiu teist, se cheama TERRA. Ti-am zis nu intra in cfazuri particulare, ramai la general.
Da spui ca e de ajuns sa spui ca dumnezeul crestin nu exista ca sa fi ateu, atunci spui ca doar crestini au dreptate, ceea ce se bazeaza doar pe demonstratiile religioase crestine. Cum poti sa iti bazezi necredinta pe credinta?
“>> Daca faptul ca spui ca biblia nu spune adevarul te face
>> ateu, probabil Iisus ar fi ateu sef.
Nu, nu spun asta si ma indoiesc ca sunt multi care ar afirma asa ceva.”
Asta ai afirmat mai sus.
“Nu avem “nevoie” de legi. Legile si celelalte chestii mentionate de tine sunt o manifestare a instinctului innascut de stabilire si urmare a propozitiilor “morale” intr-o societate.”
Esti naiv. Uita-te putin sa vezi ca lipsa legilor creaza haos. Uita-te la marile “revolte” aparute in momentele cand puterea politiei scade. Daca nu ar exista politia legea ar fi facuta de mafie.
“Din pacate, estimarea ta a “sanselor” e invalidata de realitate.
Numarul covarsitor a oamenilor ce raman fideli (cel putin cu numele) religiei in care au fost indoctrinati e dovada.”
Citeste de doua ori inainte sa zici ceva. Ti-am zis e mai usor sa crezi decat sa nu crezi. Ti-am spus ca e mai usor sa renunti la a crede decat de a te apuca sa crezi. Toti cei care se intaorc la religie primesc lovituri prea puternice pentru a ramane intregi.
(de care duc parte oamenii, in general). = “duc lipsa” sau “n-au parte”.
“>> dar totusi sunt niste dovezi care nu pot fi negate.
Dovezi pentru existenta supranaturalului? Cum ar fi?”
Nu mai imi scoate vorbele din context.
Biblia e considerat tratat istoric. Si din cate stiu eu istoria se considera dovada.
Daca “hfdjksfd” o sa aiba in spate o doctrina care sa ascunda perfect tot ce are imperfect poti sa iti incepi o noua religie. Tu ai folosit ca argument faptul ca “cere si ti se va da” nu e valabil eu ti-am demonstrat ca “tata crestin” s-a gandit la toate.
“Asta nu inseamna ca e indicat sa creada. Mother nature is not our friend.” Da. stiu. Tu vezi ca apar credinta si asta te face sa uti ca sunt ateu. Tu te bazezi pe cazuri particulare si le generalizezi. Incearca sa gandesti totul din ambele perspective, e vorba de credinta ta nu de a castiga o disputa.
“Long-Awaited Medical Study Questions the Power of Prayer”
1) iar particularizezi. aici e vorba de opeartii pe cord deschis. Aceste operatii sunt foarte subiective si nu pot fi catalogate la fel de bine ca bolile minore. Acest studiu e o aberatie din punctul asta de vedere. Daca ai sa te uiti atent ai sa vezi ca exista variatii imense si intre doi oameni cu acelasi “CV” chiar din acelasi grup.
2) ceea ce am spus e inca valabil. Rugaciunea are rol in vindecare. Ti-am spus si cele doua puncte de vedere.
>> Da spui ca e de ajuns sa spui ca dumnezeul crestin nu
>> exista ca sa fi ateu, atunci spui ca doar crestini au
>> dreptate, ceea ce se bazeaza doar pe demonstratiile
>> religioase crestine.
Termina cu chestia asta, nimeni nu afirma asta aici, si nici nu cunosc pe cineva care sa creada asa ceva.
Ceea ce ziceam e ca motivul pentru care ateii critica in principal crestinismul e ca reactie ca sunt inconjurati de crestini.
>> Esti naiv. Uita-te putin sa vezi ca lipsa legilor creaza
>> haos. Uita-te la marile “revolte” aparute in momentele
>> cand puterea politiei scade. Daca nu ar exista politia
>> legea ar fi facuta de mafie.
Unde am vorbit eu de lipsa legilor?
Poate nu s-a inteles: sustin ca legile si organizarea sociala sunt “self-emergent” in orice grup uman, adica oamenii se nasc cu capacitatea de a separa actiunile in “permise” si “nepermise”.
Nu sunt impotriva legilor, legile sunt ceva perfect natural intr-o societate, dar consider ca nu e nevoie ca parintii sa sperie copilul cu legile inventate de ciobanii desertului din epoca bronzului sau cu legile votate de parlament pentru a-l indruma cum sa se comporte in societate.
Oricum, cand eram inca credincios foloseam cu succes tehnica “pacat->rugaciune” pentru a trece peste regulile divinitatii.
“Ceea ce ziceam e ca motivul pentru care ateii critica in principal crestinismul e ca reactie ca sunt inconjurati de crestini.”
NU. Ei combat crestinismul exact din motivul pentru care l-am spus. Daca ai sa vorbesti cu ei ai sa vezi ca exact asa e, lasa restul religilor sa fie combatute de crestinism.
Ai zis ca nu avem nevoie de legi ca sa fi moral. Fals.
“adica oamenii se nasc cu capacitatea de a separa actiunile in “permise” si “nepermise”.”
Oameni nu se nasc cu acesta capacitate ci o invata.
“Nu sunt impotriva legilor, legile sunt ceva perfect natural intr-o societate, dar consider ca nu e nevoie ca parintii sa sperie copilul cu legile inventate de ciobanii desertului din epoca bronzului sau cu legile votate de parlament pentru a-l indruma cum sa se comporte in societate.”
Si atunci cu ce sa-i sperii? La baza procesului de invatare sta procesul de “recompensa-pedeapsa”. care sunt pedepsele? Ce recompense ai in viata reala pentur omul cinstit? Nici una. Macar alea inventate de “ciobanii desertului” daca altele nu ai.
>> NU. Ei combat crestinismul exact din motivul pentru care
>> l-am spus. Daca ai sa vorbesti cu ei ai sa vezi ca exact
>> asa e, lasa restul religilor sa fie combatute de crestinism.
Despre care site-uri este vorba? Eu cunosc doar Atei.Ro, iar din experienta cu acea comunitate (al carui membru sunt, cel putin pe forum) imi da de inteles ca estimarea ta e falsa.
>> Ai zis ca nu avem nevoie de legi ca sa fi moral. Fals.
Presupui ca termenul “moral” e ceva absolut?
Exista cateva comportamente scrise in noi de catre evolutie, cum ar fi coeziunea cu cei din interiorul grupului cu care te identifici si aversiunea fata de cei din afara, iar acest comportament e innascut.
>> Oameni nu se nasc cu acesta capacitate ci o invata.
Pentru ca asa ipse dixit Gyzzard?
Cercetatorii spun altceva:
http://www.lps.uci.edu/home/fac-staff/faculty/skyrms/7-20%20user-friendly%20evolution%20of%20moral%20norms.pdf
>> Si atunci cu ce sa-i sperii? La baza procesului de
>> invatare sta procesul de “recompensa-pedeapsa”. care
>> sunt pedepsele?
Ostracizarea sociala, de exemplu.
Ai impresia ca grupurile sociale au nevoie de legi scrise pentru a-i da afara pe cei care actioneaza in detrimentul grupului?
Legile sunt o formalizare a instinctului natural de a indeparta indezirabilii.
>> Macar alea inventate de “ciobanii desertului” daca altele
>> nu ai.
Ma indoiesc ca daca nu venea Moise sau Monica Macovei sa ne spuna ca crima, inselaciunea, etc, sunt comportamente indezirabile, oamenii acceptau asa ceva.
>> Tu esti idiot? Cum pana mea poti sa vorbesti de moral in
>> cazul cainilor?
Tu esti unul din aceia care crede ca morala e ceva absolut, batut in cuie undeva in univers?
De ce ai crede asa ceva?
Cum anume definesti tu morala?
“Despre care site-uri este vorba? Eu cunosc doar Atei.Ro, iar din experienta cu acea comunitate (al carui membru sunt, cel putin pe forum) imi da de inteles ca estimarea ta e falsa.”
Daca nu ma insel si atei.ro e tot aceiasi dobitocenie ca toate comunitatile de atei. Toti numai pe asta se bazeaza.
Mi-e lene sa ma uit acum dar daca au o sectiune cu desfintarea doar a bibliei crestine atunci despre ei e vorba.
“Exista cateva comportamente scrise in noi de catre evolutie, cum ar fi coeziunea cu cei din interiorul grupului cu care te identifici si aversiunea fata de cei din afara, iar acest comportament e innascut.”
“Ostracizarea sociala, de exemplu.
Ai impresia ca grupurile sociale au nevoie de legi scrise pentru a-i da afara pe cei care actioneaza in detrimentul grupului?”
ok. Fiecare grup se bazeaza pe niste legi interne. Se cheama organizare, orice grup e o mica organizatie.
Moralul se invata nu te nasti cu el.
Omul se naste doar cu instincte. Moralitatea nu e un instinct. In familile destramate copii nu sunt moral-capabili.
Nu stiu de ce studiu vorbesti tu, dar daca afirma alceva inseamna ca se inseala. Incearca sa iti verifici sursele.
esti naiv rau. Omul e un animal e capabil de orice atrocitate atat timp cat poate. Daca nu ar fi fost Moise ar fi fost altcineva. De fapt au fost altii dar viziunea ta limitata nu vede asta. Te-ai suparat ca ti-am zis ca tu crezi ca esti ateu doar daca desfintezi crestinatatea, dar uita-te ca nu esti capabil sa iesi din sfera ei. Legile lui Moise ai sa le gasesti si la oamenii pesterilor.
Nu ti se pare absurd sa intri intr-o comunitate a ateilor? Asta nu inseamna formarea unei religii?
Ok. Am intrat pe atei.ro.
@The Lucifer Principle: pari baiat mai inteligent decat sa incepi sa citesti de pe tabla. Mi se pareau mie parerile tale invatate, si se pare ca aveam dreptate. Si tu esti unul dintre cei care sunt invatati sa devina atei.
Frate nu e cool sa fi ateu. Ateii adevarati sunt oameni frustrati. Du-te si cauta-l pe dumnezeu si dupa aia vorbim. Si de acum daca postezi foloseste-ti propriile idei.
@DazeLoop: Frate, aceiasi chestie. vino cu ideile tale sau stai acasa. Nu-mi da copy&paste la articole de pe un site pe care il consider dobitoc.
Daca vreti sa fiti atei, gasiti-va propriile motive nu le folositi pe ale altora. Daca totusi vreti motive dati-mi mail si va dau eu niste motive mai originale decat ale dobitocilor de acolo. Fiti inteligenti si filtrati.
>> Asta nu inseamna formarea unei religii?
Nu. Pe cine am venera neconditionat, si mai important, cine ne-ar pedepsi daca nu am face-o?
Probabil nu ai tu o idee clara despre ce anume inseamna religie.
>> Omul e un animal e capabil de orice atrocitate atat timp
>> cat poate.
E capabil, asta nu inseamna ca o si face. Pune-l intr-o comunitate si o sa-l vezi cum se muleaza ierarhiei dominantei.
>> Daca nu ma insel si atei.ro e tot aceiasi dobitocenie ca
>> toate comunitatile de atei. Toti numai pe asta se
>> bazeaza.
Nu stiu de unde ai tras tu concluzia asta..
>> Legile lui Moise ai sa le gasesti si la oamenii pesterilor.
Pentru ca nu sunt ale lui moise, ci sunt evoluate, scrise in noi..
>> dar uita-te ca nu esti capabil sa iesi din sfera ei.
Altu’ care stie mai bine decat mine de ce sunt capabil si de ce nu.
>> In familile destramate copii nu sunt moral-capabili.
Nu stiu de unde ai tu sursele, dar daca spun asta, sunt eronate.
Eu am studii care spun ca copii crescuti de un singur parinte sau in familii homosexuale se dezvolta normal.
>> Nu stiu de ce studiu vorbesti tu, dar daca afirma alceva
>> inseamna ca se inseala.
Pentru ca asa zice Gyzzard de pe internet?:) Sure..
>> Mi se pareau mie parerile tale invatate, si se pare ca
>> aveam dreptate. Si tu esti unul dintre cei care sunt
>> invatati sa devina atei.
Nu stiu de unde ai tras concluzia asta, evident eronata.
>> Frate nu e cool sa fi ateu.
E irelevant ca e cool sau nu e cool. E o pozitie ce se poate argumenta.
E un-cool insa sa faci erori de argumentare (aka: fallacies), de exemplu “psychogenetic fallacy” pe care tocmai l-ai incercat
>> Ateii adevarati sunt oameni frustrati.
Pentru ca ipse dixit cineva de pe internet?:)
>> Si de acum daca postezi foloseste-ti propriile idei.
Presupunand ca nu as fi folosit propriile idei, asta ar fi insemnat ca argumentele sunt mai putin relevante?
Ceea ce faci tu aici e un “ad hominem” ieftin si fals; te anunt ca astea sunt ideile mele.
Mai multe pe:
[link]reclama[/link]
cel mai prolific blog anti-teist.[Gyzzard: parerea autorului]
Da, contine o gramada de retorica anti-crestina, iar daca tu crezi ca asta implica ca ateismul meu se bazeaza pe negarea crestinismului, te anunt ca gresesti profund.
>> Du-te si cauta-l pe dumnezeu si dupa aia vorbim.
Sunt fost credincios, de ce sa-l mai caut odata dupa ce i-am dat picioare sa se duca invartindu-se?
Atitudinea ta condescendenta, desi perfect normala pentru un tip care se crede in mod eronat “master of puppets”, e ridicola.
Eu incerc sa iti explic aici de cateva ore ca nu oricine critica crestinismul isi justifica ateismul prin asta, iar tu ai inteles ca nu imi folosesc ideile proprii si ma trimiti sa-l caut pe Domnul. Real smooth, sand paper smooth.
Subiectul asta e inepuizabil, sincera sa fiu nu am avut rabdare sa citesc decat postul nu si commenturile.
Creduinta nu tine numai de Dumnezeu. Daca ne gandim ca pentru a crede inseamna a da ceva de la tine pentru a-l face pe celalalt sa creasca in ochii tai…
“Nu. Pe cine am venera neconditionat, si mai important, cine ne-ar pedepsi daca nu am face-o?”
Adica religia se bazeaza pe venerarea neconditionata a unui dumnezeu?? te inseli. Orice religie puternica se bazeaza pe o venerare conditionata.
tocmai ai dovedit ca tu nici macar religiile de baza nu le cunosti. Intrebare de 1 miliard: ce religie actuala nu se bazeaza pe venerarea unui dumnezeu??
De fapt sunt mai mult, exista si religia “Maradona” (fotbalistul). Eu ma refer la una dintre cele 5 religii de baza.
“E capabil, asta nu inseamna ca o si face. Pune-l intr-o comunitate si o sa-l vezi cum se muleaza ierarhiei dominantei.”
Ierarhia dominanta se bazeaza pe legi. Idiotule singurul lucru care tine omul in frau e legea, oricare ar fi ea.
“Pentru ca nu sunt ale lui moise, ci sunt evoluate, scrise in noi..”
Adica e scris in adn-ul omului “sa nu furi”? Frate cum e la gradinita?
Daca gasesti pe internet nu inseamna ca e adevarat. Pe net scrie si ca dumnezeu a fost in vacanta in italia. Asta inseamna ca e adevarat?
“Nu stiu de unde ai tras concluzia asta, evident eronata.”
Daca iei orice doi oameni din lumea asta si ii pui sa scrie un eseu pe o tema iti garantez ca ideile cuprinse sunt diferite.
Care sunt sansele ca tu sa gandesti exact la fel ca autorii acelui site? Daca nu esti autorul lor e clar ca le-ai preluat ideile, sau le-ai adaptat pe ale tale incat sa se confunde cu ale lor.
“Eu am studii care spun ca copii crescuti de un singur parinte sau in familii homosexuale se dezvolta normal.”
Invata sa citesti!!! Eu vorbesc de padurile tropicale iar tu de desert. Eu vorbeam de familiile destramate, iar tu de familiile de homosexuali si cu parinti singuri. Familie destramata inseamna o familie in care fiecare e de capul lui, e o familie in care se face auto-educatie.
Zi-mi si mie: poti sa numesti un infractor ca find moral? Sau un criminal in serie? Nu. Si totusi ei se nasc normal. Si majoritatea sunt normal intelectual.
PS: subiectul se inchide aici. Te-am rugat de 2 ori sa nu mai imi scoti vorbele din context si nu m-ai ascultat.
Iti dau dreptul doar sa imi raspunzi la intrebari si maxim daca comentul tau nu mai imi scoate vorbele din context. Daca vrei sa desfintezi o idee, desfinteaz-o pe toata nu doar o parte din ea.
@anaayana: ce post ai citit tu? Postul e unul ateu impotriva ateilor inculti. Nu e nici pro credinta nici pro ateism. Nu inteleg ce vrei tu sa spui in cadrul creat de post.
@The Lucifer Principle: Te-am intrebat ceva: Ce religie din cele 5 mari religii actuale nu se bazeaza pe venerarea unui dumnezeu?? Tu m-ai acuzat ca nu stiu ce inseamna o religie. Tu nu sti nici istoria religiilor de baza. Cum poti sa-mi spui ca tu ti-ai dovedit ca nu exista nici un dumnezeu cand din cele 5 religii mari tu nu sti decat una?
@The Lucifer Principle:
1) Pentru reclama percep taxa.
2) Pe site-ul tau ai si retorica anti-non-crestina. Adica impotriva acelor mari religii din lume? Daca nu, de ce pana mea ma mai cert cu tine. Tu acum incerci doar sa iti
Apropo: Satanismul se bazeaza pe negarea bilbliei.
Nu o sa-ti impiedic nici un comment sa apara pe blog. Dar daca iti faci reclama, imi citezi ideile partial dispare. Mi se pare corect. Tie nu?
Nu. Nu pricepi idei simple, de exemplu la ideea cu legile repeti aceleasi chestii eronate si insisti pe aberatia cum ca critica anti-crestina implica bazarea ateismului pe negarea bibliei.
Idei putine si fixe ™.
Goodbye, have a nice life.
Dacă ţi-ai propus o analiză coerentă şi mai ales “la rece”, cred că e de prisos să foloseşti expresii de genul “cretini idioti”. Nu mă declar ateu, dar cred că Dumnezeu şi religia sunt lucruri separate. Iată, eu sunt excepţia pe care nu ai luat-o în calcul la punctul 3.
Oare chiar contează atât de mult dacă scrii “Biblie” cu litera mare sau mică? Cred că ţine mai mult de normele gramaticale, nu de atitudinea faţă de carte în sine.
Ai folosit cuvântul “urăsc”. Nu crezi că ura şi Dumnezeu sunt incompatibile?
@The Lucifer Principle: Nu intelegi ca eu nu zic asta? Eu zic ca trebuie o critica generala NU doar a crestinismului. Tu faci asta. Ataci doar crestinismul. Eu ma chinui sa-ti spun tocmai ca trebuie sa ataci toate religiile in acelasi mod. Tu nu sti nici macar care sunt religile de baza. te-am intrebat o intrebare simpla si nu ai raspuns.
Apropo cum poti, ca ateu, sa folosesti un nume cu atat de multa rezonanta crestina?
@baobab: Nu e o analiza “la rece”. Sunt parerile mele, pe care le-am argumentat pentru lucifer.
Tine si de atitudinea in sine. Adica normele gramaticale pentru acest cuvant se pot aplica in doua moduri, in functie de atitudinea lor.
biblie= carte fundamentala a unei religii.
Biblie= cartea sfanta
Sunt doua intelesuri diferite. Unul e un substantiv comun celalalt e propriu.
Dumenzeu si ura sunt compatibile. Uita-te in vechiul testament.
“Nu crezi că ura şi Dumnezeu sunt incompatibile?”
uite o idee interesanta, raspunsul nu ar fi atit de simplu. De ce m’as uita in vechiul testament daca ma gindesc la Dumnezeu? Si eu exclud religia cind vine vorba de divinitate. In plus de asta, nu am citit prea mult la viata mea
asa ca sa lasam vechiul testament. In functie de cum il percepi pe dzeu, da, poti considera ca ura nu e compatibila cu dumnezeu, ci este inclusa
*nu e incompatibila cu dzeu ci este inclusa
scuze, oboseala
Ma refeream la niste episoade standard din vechiul testament.
Ca sa explic: In vechiul testament dumnezeu este un zeu rau, care isi iubeste poporul si uraste popoarele pagane. Argumente: uciderea primului nascut, plagile egiptene, distrugerea cetatilor inamice, Sodoma si Gomora…
nu pot sa ma leg niciodata de o carte cind il consider pe Dumnezeu, atita tot spuneam; religia este esentiala in lumea asta, asa cred, ca pe mine nu ma mai ajuta asta e altceva…
Amen brother. Asta incercam sa zic si eu.
sunt in anul 3 la teologie desi sant ateu.foarte multi colegi de-ai mei au recunoscut ca sunt atei si fac asta pentru partea financiara.cei mai mult dintre preotii care tin cursuri aici sunt foarte bogati si daca ii intrebi ceva despre cum au acumulat asemena averi risti sa te alegi cu restante.Romania e locul perfect in care sa te faci preot pt. ca aici oamenii sant destul de naivi,sunt mai usor de condus…asemeni unei turme(asta am invatat la sociologie la partea de manipulare a maselor).Totul se bazeaza pe bani si putere!!Sa fim seriosi….cine mai crede in bete care sa transforma in serpi,ape despartite in doua plus alte lucruri demne de literatura sf….?!?!?Teoria evolutionista are cu adevarat logica…ce-i drept nu explica totul dar asta e si frumusetea stiintei.Apreciez oamenii de stiinta pt, ca muncesc pt. aflaraea unor raspunsuri,se contrazic,ajung la acelasi rezultat…apare concurenta intre ei.descopera medicamente….lucreza la noi vaccinuri+ +….multe alte lucruri de care omul de rand nu stie….dar daca vine vorba sa arunce cu pietre intr-un om de stiinta ateu ,e primul care trece la actiune.URASC f. multe pasaje din biblie…cel mai mult pe cel in care d-zeu le zice primilor oameni sa numesca toatea animalele si sa fie STAPANI PESTE ELE!!!….FALS FALS FALS……ii urasc pe cei care trateaza animalele in felul asta….impartim acelasi pamant cu animalele si de aici egale cu ele nicidecum stapanii lor.ii urasc pe cei care maltrateaza animalele sau le omoara doar pt. ca nu au ascultat nu stiu ce comanda.Inteligenta la care a ajuns omul de-a lungul evolutiei ar trebui sa-l faca pe acesta nobil….nicidecum niste fiare inteligente!……..o sa incerc sa le vorbesc oamenilor de evolutie dar asta s-ar putea sa ma coste la partea financiara!o sa vad cat pot rezista!!!aaaa am uitat….mai urasc toate icoanele cu n’spe sfinti….sfinti??! pai de ce sfinti?!?…ce au facut astia?? ce bine au adus ei oamenilo???….aaa au fost oameni buni??! pai multi sant oameni buni …hai sa facem fiecarui om bun cate o icoana.Nu am vazut pana acum om care sa se uite la o fotografie cu inventatorul vreunui medicament care i-a salvat viata si sa zica….”uite,asta e un sfant pentru mine….asta chiar mi-a salvat viata!!!…….abia astept sa vad icoane cu gigi becali!!!!….multumesc crestinilor din romania si sper sa fac multi bani pe carca voastra ….multi au facut!!!
foarte tare
cind ajungi preot vin la slujba!
@paul: Incep sa imi schimb parerea despre preoti, se pare ca exista o speranta si pentru ei.
Era vorba de articol în sine, acum am citit şi comentariile făcute pe marginea lui.
Argumentele propuse de tine sunt pline de logică şi cred că orice ateu le ştie numai că încearcă să găsească adepţi, oameni cu aceleaşi frustrări.
Nu inteleg de ce cineva sa isi adune adepti cand e ateismul e o religie de o singura persoana?
Ateismul e o religie in aceeasi masura in care sanatatea e o boala… Ateismul nu e o religie!
@mircea
“Ateismul nu e o religie!”
RELÍGIE s.f. = Formă a conştiinţei sociale, constituind o reflectare imaginară a realităţii naturale şi sociale;
Dictionarul are multe scapari. ar fi bine sa incerci sa te documentezi intainte sa te arunci in declaratii.
Din greseala ai ajuns pe siteul unui om care stie ce e aia sanatate si ce e aia boala, si sincer pot sa-ti fac o demonstratie ca sanatatea e o boala foarte simplu, pornind de la definitia de dictionar si avand in mana manualul de … (oricare manual cu legatura medicala, alege tu
).
Bine, vrei sa discutam pe tema religiei? Chiar ma bucur, foarte putine persoane sunt interesate de subiectul “religie”. Sa incepem cu inceputul :D.
Conform DEX, Religia = Forma a constiintei sociale, constituind o reflectare imaginara a realitatii naturale si sociale; CONFESIUNE; CREDINTA INTR-O DIVINITATE (ai cam uitat ultima parte a definitiei….)
SAU Sistem de credinte (dogme) si de practici (rituri) privind sentimentul divinitatii care ii uneste, in aceeasi comunitate spirituala si morala, pe toti cei care adera la acest sistem; totalitatea institutiilor si organizatiilor corespunzatoare; confesiune; credinta;
SAU Credinta in existenta unei forte supranaturale (care implica un ansamblu de acte rituale) si adorarea ei
SAU Forma a constiintei sociale caracterizata prin credinta intr-o divinitate, intr-o fiinta supranaturala, creatoare si guvernatoare a cosmosului si prin oficierea unui cult; confesiune.
Atata timp cat tu alegi numai pasajele care te intereseaza pe tine si care iti sustin argumentele, tot timpul vei avea dreptate. Nu inteleg de ce nu ai inclus si ultimele pasaje din definitie (CONFESIUNE; CREDINTA INTR-O DIVINITATE) pt ca este evident ca le-ai citit din moment ce ai postat o parte din definitie. Linkul pt verificarea definitiilor mele este urmatorul: http://dexonline.ro/search.php?cuv=religie
Citind definitiile (in TOTALITATE :D) poti observa destul de usor de ce ateismul nu e o religie. Toate religiile au in comun credinta intr-o fiinta superioara, o divinitate, faptul ca ceva (sufletul de ex.) poate supravietui dupa moarte. Pe cand ateismul inseamna pur si simplu, lipsa credintei intr-o divinitate, este opusul religiei. Astfel, ateii nu cred in explicatii supranaturale, nu au doctrine, sau dogme, sau mituri despre moralitate; nu avem ritualuri, traditii sau sarbatori sau lideri si aparatori ai credintei pt ca ateismul nu necesita credinta (lucru atat de important pt religii); nu avem nimic sacru caruia sa ne inchinam, nu avem “biserici”, preoti sau psalmuri; ateismul nu spune nimic despre cum ar trebui sa ne traim viata si nici ce se intampla dupa moarte. Din toate punctele de vedere, ateismul NU este o religie.
@mircea: Hai sa facem un experiment. Spun ca blana=scandura. Am dreptate? Da. Blana=piele de animal cu par. Am dreptate si acum? Da. Astea sunt sensuri ale aceluiasi cuvant. Asa si cuvantul religie are mai multe sensuri. Eu am scos din definitie un sens care imi da dreptate, fara sa falsific definitia. Asa ca nu ma acuza de scoatere din context, ca am dreptate. Ai si tu dreptate referitor la acele sensuri, dar si eu.
Daca ateismul e o religie e o discutie lunga purtata de multi oameni mai culti decat tine, si inca se discuta.
Cel mai bun argument pe care l-ar putea folosi cineva pentru ca sa spuna ca ateismul nu e o religie, ar fi faptul ca nu exista un sistem de legi si ritualuri. Dar si aici e putin mai complicat. Majoritatea ateilor folosesc ca sistem de reguli ceea ce se numeste “legea morala”. Iar la capitolul ritualuri pot fi trecute orice obiceiuri facu din prisma ca “asa e mai bine” pe care le fac ateii.
Daca as fi si mai carcotas ti-as spune ca infintarea unei religii nu necesita o divinitate ci doar un sistem de reguli, iar ritualurile pot fi foarte personale. Exista religii inregistrate care se inchina unui om in viata, si care nu au nici un sistem complex de reguli. Mai documenteaza-te.
PS: Citeste articolul si vezi cu ce sens e folosit cuvantul religie si poate intelegi si de ce il folosesc. Nici eu nu consider ca ateismul e o religie in adevaratul sens al cuvantului, dar totusi trebuie sa ii dai macar calitatea de pseudoreligie.
Imi pare rau, dar greseti in continuare.
I. Sa incepem cu ex. tau: da, blana poate sa insemne mai multe lucruri (scandura, piele de animal cu par…), nu contest acest lucru, insa in cazul acestui cuvant ai folosit 2 definitii intregi, pe cand, in cazul cuvantului religie, ai ales doar o parte dintr-o definitie a cuvantului, partea care iti dadea dreptate. Definitia completa era:
“1.Forma a constiintei sociale, constituind o reflectare imaginara a realitatii naturale si sociale; confesiune; credinta intr-o divinitate 2.Crez;cult”
Neincluzand ultimele pasaje, sensul definitiei se schimba total, si, imi pare rau, acest lucru inseamna “scoatere din context”
II. “Daca ateismul e o religie e o discutie lunga purtata de multi oameni mai culti decat tine, si inca se discuta.” Crestinii spun c ateismul este o religie, atat. Nu am auzit niciun ateu care sa zica: “ateismul e o religie”. Nu exista absolut nicio discutie pe aceasta tema. Te rog sa imi dai o singura definitie in care ateismul este numit “religie”
III.”Legea morala” nu este un sistem de reguli deoarece difera de la oameni la oameni si nu e stricta precum intr-o religie. Nu toti ateii au aceleasi reguli de moralitate, pe cand intr-o religie toti credinciosii trebuie sa urmeze un cod strict de legi. Eu pot considera ceva imoral pe cand altcuiva acelasi lucru i se poate parea perfect moral (ex: mie mi se pare imoral sa ucizi copii, pe cand zeului crestin i se pare ceva foarte moral - vezi biblia - iesirea capitolul 11, 12). Nu poti spune ca moralitatea este un sistem de reguli, imi pare rau. Iar cat despre obiceiurile “ca asa e mai bine”, nu inteleg cum este un obicei sau ritual!?. Din nou, daca mie mi se pare ca un lucru este bun, nu inseamna ca toata lumea e de acord cu mine, si nu cred ca se poate numi ritual.
Chiar tu ai spus mai sus :”Cel mai bun argument pe care l-ar putea folosi cineva pentru ca sa spuna ca ateismul nu e o religie, ar fi faptul ca nu exista un sistem de legi si ritualuri”, iar apoi ai spus ca “la capitolul ritualuri pot fi trecute orice obiceiuri facu din prisma ca “asa e mai bine”. Te contrazici singur, imi pare rau…
IV. “Daca as fi si mai carcotas ti-as spune ca infintarea unei religii nu necesita o divinitate ci doar un sistem de reguli, iar ritualurile pot fi foarte personale” - si ai vrea sa imi spui care sunt regulile si ritualurile ateismului…
Cat despre faptul ca exista religii care se inchina unui om in viata, stiam acest lucru. Dar, gresesti cand spui ca nu au reguli fixe. In plus, ateismul inseamna ca nu crezi in nimeni, fie ca este in viata sau mort. Persoanele in viata care au fondat religii sunt considerate si ele ca fiind profeti sau zeitati. Da-mi un exemplu care sa contrazica aceasta afirmatie. Crede-ma sunt destul de documentat in ceea ce priveste religiile, este o pasiune de-a mea, si imi place sa studiez pe aceasta tema
va incurcati in detalii, parerea mea. Fiecare cu detaliul lui, dar e trist cind se ajunge la analiza asta cinica cu dexul in brate, fara nici un rezultat. Important e mesajul transmis, atita timp cit se decodifica notiunile. In cazul acestui articol, imi pare rau sa o zic, Gyzzard, dar poate era mai bine sa nu il scrii, sint atitea chestii aiurea in tara asta, ca e pacat sa te legi tocmai de atei
cheers
pardo’, rectific- siteul care se da drept “comunitatea ateilor din Romania”
@mircea:
I. Tu te incurci singur. Am dat doua definitii separate ale cuvantului blana. Daca ma duc la 90% din oameni o sa mi se spuna o singura definitie din cele doua. Asa ca nu e scoatere din context, fiindca contextul e creat de sensul respectiv si atat.
II. What? Sa-ti dau o singura definitie in care ateismul e numit religie? Frate, uita-te la care sunt marii scriitori atei din lume, citeste-le opera si o sa vezi ca multi dintre ei se refera la ateism ca fiind o religie. Exista niste interviuri luate prin 1990 unor personalitati in care se discuta despre tema ateismului. Cartea e destul de vanduta, poate ar trebuii sa te mai duci pe la librarie. Ultima data am vazut-o la Eminescu.
III. Legea morala= sistem de reguli considerate morale in societate. Imi pare rau sa te anunt dar legea morala e o chestie foarte absoluta. Si nu conteaza ce ti se pare tie moral si ce nu, ci ceea ce e considerat moral de societate. Poate ar fi bine sa mai citesti dex-ul ala si la alte definitii decat cele ale religiei. Legea morala e un sistem de valori si nu o scuza
.
Exemplul tau cu omoratul copiilor de catre zeitatea crestina… Nu ti se pare un exemplu absurd?? “Si marmota invelea ciocolata in staniol” deci marmotele sunt bune in industria dulciurilor.
“Chiar tu ai spus mai sus :”Cel mai bun argument pe care l-ar putea folosi cineva pentru ca sa spuna ca ateismul nu e o religie, ar fi faptul ca nu exista un sistem de legi si ritualuri”, iar apoi ai spus ca “la capitolul ritualuri pot fi trecute orice obiceiuri facu din prisma ca “asa e mai bine”. Te contrazici singur, imi pare rau…”
Frate, tu sti sa citesti? Atunci citeste tot. Si nu mai folosii argumente idioate. Nu ma contrazic singur, cel mult asa cred cei care nu stiu sa citeasca.
In america exista ceea ce se pot numi “biserici de atei”, grupuri de atei care se intalnesc sapatamanal si discuta despre ateismul lor. Orice grup isi dezvolta niste obiceiuri/ritualuri personale, poti sa observi si tu asta la grupul de prieteni pe care il ai, asta in caz ca ai unu. Adunari ale grupului plus ritualuri ale grupului se apropie destul de mult o religie. Nu crezi?
IV: exista o religie inchinata lui Maradona, care nu a fost infintata de Maradona, nu il considera zeu, iar regulile lor se bazeaza pe intalniri regulate. Si ca sa iti raspund de pe acum: “Da, e inregistrata si acceptata ca religie”.
Ai auzit de “Biserica lui Satan”??? Uita-te la sistemul lor de reguli.
Se pare ca pasiunea ta pentru religii se rezuma la religia crestina.
@hoyt: Ce vrei, asta e viata. Spui o chestie care ii deranjeaza pe unii si atunci te ataca la fiecare exprimare care poate fi scoasa din context si atacata.
I. Cuvantul “blana” este un cuvant polisemantic, pe cand cuvantul “religie” nu e. Luand jumatate din definitie, poti sa faci ca un cuvant sa insemne ce vrei tu. Chiar nu pricepi? E asa de greu? Pentru cuvantul “religie” nu ai dat definitia completa ci numai jumate din ea, schimband sensul cuvantului. Ce e asa de greu de priceput!?
II. Parerile unor oameni sunt irelevante (adevarul nu tine cont de niste pareri). Eu nu asta te-am rugat. Eu te-am rugat sa imi dai o definitie a cuvantului “ateism” in care el este numit o religie. Definitiile explica sensul cuvintelor. Deci, din nou, te rog sa imi dai o definite (intreaga) a cuvantului “ateism” din care sa rezulte ca ateismul este o religie. Am citit carti scrise de atei, de ex. “God is not great” de Christopher Hitchens sau “The god delusion” de Richard Dawkins si nici unul dintre ei nu caracterizeaza ateismul drept o religie.
III. Legea morala nu este absoluta de loc. Ba din contra. Ceea ce este moral intr-o societate nu inseamna ca este moral in alta (Un exemplu ar fi Razboiul civil american). Chiar si intr-o societate pot aparea diferente de ordin moral intre diverse grupuri. Fiecare om are o viziune diferita asupra moralitatii. Pot exista multe puncte comune, dar pot exista si diferente (pedeapsa cu moartea poate parea persoanei X un lucru perfect moral pe cand persoanei Y un lucru imoral). Ateii nu au aceleasi legi morale, nu toti respecta aceeasi “lege morala” si este absurd sa spui ca sistemul de reguli al ateismului este “legea morala” cand si crestinii, musulmanii, budistii etc.. se bazeaza pe aceleasi principii ale moralitatii pt a trai in societate (cu mici variatii). Aceasta “lege morala” pe care o pomenesti tu nu este specifica ateismului si nu poate fi considerata sistemul de reguli al ateismului. Fiecare religie este caracterizata printr-un sistem de reguli specifice pe care fiecare credincios trebuie sa le respecte. Este un principiu fundamental al oricarei religii, iar ateismul nu are un astfel de sistem de reguli.
“Adunari ale grupului plus ritualuri ale grupului se apropie destul de mult o religie. Nu crezi?”
Cred ca este una din cele mai stupide fraze pe care le-am auzit vreodata. Dupa logica ta, cei care merg la alcolicii anonimi sunt o religie, deoarece sunt adunari ale grupurilor, care “isi dezvolta niste obiceiuri/ritualuri personale” si astfel se aproprie destul de mult de o religie.
Daca eu ma intalnesc saptamanal cu X persoane pentru a vorbi despre meciurile de fotbal din Liga I inseamna ca infiintam o religie noua (Religia lui Mitica) deoarece “Orice grup isi dezvolta niste obiceiuri/ritualuri personale” si “Adunari ale grupului plus ritualuri ale grupului se apropie destul de mult o religie”. Tu gandesti inainte sa scrii asemenea imbecilitati? Imi pare rau daca par arogant, dar ultimul tau paragraf m-a dat gata…
IV. “Biserica lui Satan” - are o carte “sfanta” (”Biblia satanica) asa cum au mai toate religiile lumii - si, da, am citit-o si m-am amuzat copios. Dar nu acesta este motivul principal pt care este considerata o religie. Biserica lui satan are un sistem de reguli fixe, cum ar fi cele 11 reguli si cele 9 pacate pe care toti cei care fac parte din aceasta religie trebuie sa le respecte, respectiv sa le evite. Nu ti le mai enumar aici care sunt, ideea este ca fiecare trebuie sa urmeze aceste reguli. Au preoti, biserici si savarsesc ritualuri specifice lucru care nu este intalnit la atei.
Cat despre biserica lui Maradona, da stiam despre ea, dar se pare ca cel care mai are de studiat esti tu. biserica lui maradona se incadreaza in categoria “religiilor parodie” (da, exista asa ceva), categorie in care se mai incadreaza si “Pastafaniarismul” sau mai bine zis “Biserica Monstrului Zburator al Spaghetelor” sau “Biserica SubGeniului” etc…
Astfel de religii nu sunt vazute decat ca un motiv pt. persoanele cu hobby-uri comune sa se adune si sa se simta bine. unele dintre ele, cum e Pastafaniarismul nu sunt nimic altceva decat niste religii care doresc sa ridiculizeze alte religii (in acest caz, crestinismul)
Si ca sa iti raspund si la ultimul paragraf nu, nu ma deranjeaza ca ataci ateismul, ai tot dreptul sa o faci, ce ma deranjeaza este ignoranta de care dai dovada si nonsalanta cu care iti etalezi aceasta ignoranta. Nu stii mare lucru despre ateism si totusi iti permiti sa critici si sa deformezi ateismului in ceva ce nu este. Imi pare rau, asta e advarul, scuza-ma daca par arogant sau ingamfat, nu vreau sa te jignesc, to ceea ce vreau sa iti spun este ca ar fi mai bine sa studiezi inainte sa critici.
stai putin, Mircea, cum sa atace ateismul daca el e ateu?:)
acest articol este despre un site
Este ateu? Din comentariile pe care le-am citit de pe aceasta pagina (recunosc, nu le-am citit pe toate) mi si s-a parut ca este deist… Daca intr-adevar este ateu, atunci este primul pe care l-am cunoscut care numeste ateismul o religie…
eu stiu ca este ateu, ar face bine sa fie ateu din 2 motive: dpdv profesional si ca sa ii fac cinste si pe viitor
chestia e ca oricum nu are nimic impotriva satanistilor, ateilor, sau stelistilor
… cum spuneam, inversunarea din acest post este directionata clar spre citiva oameni care au facut un site. Personal cred ca mai important e sa tolerezi un ateu decit sa il incadrezi sau nu la one or multi-user religion
Eu nu am nimic cu el. Pur si simplu incerc sa ii explic un lucru. Ateismul nu este o religie. Crede-ma, ar trebui sa stiu, din moment ce sunt ateu
@mircea: idiotule sa nu te mai prind pe aici.
Zici ca nu nu vrei sa ma jicnesti si ma faci imbecil atacand o fraza scoasa din context. Tu esti ala care scoate din context. Din cate stiu acest blog e al meu si am dreptul sa folosesc ce sens al unui cuvant vreau. Definitia completa a cuvantului “religie” cuprinde mai multe sensuri. Unul dintre ele e destul de permisiv ca sa pot sa numesc religie si o bisnitarii din piata.
Pentru mintea ta creata exista multe religii care nu accepta existenta unei puteri supranaturale.
Legea morala e absoluta. Daca ai sa te uiti prin sistemul de lege al tuturor tarilor, in mare e la fel. De ce ore? Fiindca se bazeaza toate pe ce e moral. Daca tu accepti ca fiind moral si ceva ce restu considera imoral, nu inseamna ca esti moral cu alt inteles ci doar imoral. Exista ceva ce se numeste “Dictatura majoritatii”, dar ma indoiesc ca un imbecil ca tine stie asta.
Esti un idiot. Acea “religii parodie” este inregistrata ca religie. Adica este o RELIGIE. Daca oficial e considerata religie nu crezi ca e imbecil sa spui ca nu e?? A… da, uitasem, aia care au inregistrat-o sunt niste imbecili, tu esti geniul.
“Adunari ale grupului plus ritualuri ale grupului se apropie destul de mult o religie. Nu crezi?”
Ca sa iti atac imbecilitatea: “se apropie destul de mult” e diferit de formeaza. Poate ar trebuii sa incepi sa studiezi ce trebuie sa indeplineasca o religie ca sa poata fi denumita religie.
Si revenind la imbecilitati: “Ateismul e o religie in aceeasi masura in care sanatatea e o boala”
Ai afirmat asta? Atunci iti spun ca tocmai ai
comnsiderat ateismul o religie.
PS1: Am declarat mai sus ca nu consider ateismul ca o religie. Tot ce am scris e ca, conform definitiei, poate fi considerat. L-am numit religie doar pentru ca folosea la ceva aceasta denumire. Poate ar trebuii sa citesti mai bine articolul.
PS: mi-a parut “bine” de cunostinta, acum du-te la joaca, aici e loc pentru oameni mari.
Daca nu vrei sa mai discutam p acest subiect, e alegerea ta, dar vreau numai sa clarific cateva lucruri:
Nu te-am facut imbecil, ci ignorant. Este o diferenta intre
sensul celor 2 cuvinte ;). Eu sunt acela care scoate din context?! Si esti destul de amabil incat sa imi spui exact ce am scos eu din context?
Postez din nou ce am scris mai sus: “este absurd sa spui ca sistemul de reguli al ateismului este “legea morala” cand si crestinii, musulmanii, budistii etc.. se bazeaza pe aceleasi principii ale moralitatii pt a trai in societate (cu mici variatii). Aceasta “lege morala” pe care o pomenesti tu nu este specifica ateismului si nu poate fi considerata sistemul de reguli al ateismului.”
Nu am spus niciodata ca aceste “religii parodii” nu sunt religii. Da-mi te rog un pasaj unde am spus lucrul asta. Dar am uitat, tot eu sunt cel care scoate din context…
Modific un pic ce am scris mai sus: “Daca eu ma intalnesc saptamanal cu X persoane pentru a vorbi despre meciurile de fotbal din Liga I inseamna ca ne apropriem destul de mult de o religie?”
Deoarece: “Orice grup isi dezvolta niste obiceiuri/ritualuri personale” si “Adunari ale grupului plus ritualuri ale grupului se apropie destul de mult o religie”
“Ateismul e o religie in aceeasi masura in care sanatatea e o boala”
Da, am afirmat acest lucru, te rog explica-mi cum am consfintit ateismul ca o religie?
Si, te rog pt a 3-a oara, da-mi o definitie a cuvantului ateism in care ateismul este numit o relgie .
P.S. Palton a spus “caracterul unui om poate sa fie masurat in functie de ce face el cu puterea”. Ce faci tu cu puterea? Cenzurezi. Probabil ca este ceva specific “oamenilor mari”. Este alegerea ta, o respect, chiar daca nu sunt de acord cu ea.
@mircea: Ti-am zis ca nu mai am chef de tine? Asa ca de ce te miri ca cenzurez? Pot sa fac ce vreau, pana la urma aici e spatiul meu, daca nu iti convine fa-ti un site si critica-ma la tine pe blog, aici m-am saturat sa incerc sa iti explic acelasi lucru.
Chiar daca sunt ignorant tu esti si mai ignorant.
“Postez din nou ce am scris mai sus: “este absurd sa spui ca sistemul de reguli al ateismului este “legea morala” cand si crestinii, musulmanii, budistii etc.. se bazeaza pe aceleasi principii ale moralitatii pt a trai in societate (cu mici variatii). Aceasta “lege morala” pe care o pomenesti tu nu este specifica ateismului si nu poate fi considerata sistemul de reguli al ateismului.”
Daca ai fi citit atat de mult despre religii ai fi observat ca sistemul de legi a religiilor este foarte asemanator. Pe “legea morala” se bazeaza toate religiile. Chiar si “Biserica lui Satan” se bazeaza pe principii morale (acum stiu ca o sa incepi sa tipi ca nu e adevarat, dar daca o sa citesti pe acolo o sa vezi ca marea majoritate a lor spun ca se aplica legea talionului, care e folosita si in Biblia crestina, si care e o lege morala). Daca toate au la baza aceiasi lege inseamna ca nici o religie nu are o lege specifica asa ca nu poate fi considerata sistemul de legi a acelei religii”.
“Nu am spus niciodata ca aceste “religii parodii” nu sunt religii. Da-mi te rog un pasaj unde am spus lucrul asta. Dar am uitat, tot eu sunt cel