Prima pagină > Others, Realitatea > Ateu in Romania

Ateu in Romania

Nu de mult am intrat pe un site care se dădea drept „comunitatea ateilor din Romania”. Situl conținea un întreg dicționar al cuvintelor si conceptelor ce se leagă de ateism. Toate bune si frumoase pana aici. Mai încolo autorii încercau sa arate lumii întregi care sunt motivele pentru care ei nu cred in dumnezeu. Aici e punctul culminant: demonstrația ca nu exista dumnezeu. Creatorii sitului știu ca ateii nu sunt sataniști si multe alte definiții inutile dar nu știu ce e aia o demonstrație. Textul lor e structurat pe principiu: citat din biblie – o „ampla” analiza care sa dovedească ca textul e o minciuna.

Motivele pentru care ii cred niște cretini idioți 😀 :

  1. nu știu ca nu sunt atei ci anti-creștini (adică pe o definiție mai restrânsă: antihriști sau sataniști)
  2. biblia e scrisa de oameni („sub  influenta divina”) așa ca daca desființezi cartea nu îl „omori” si pe dumnezeu
  3. daca desființezi doar religia creștină (așa cum se întâmplă pe site) „omori” doar un dumnezeu… si ghici ce? mai exista câțiva (daca excludem musulmanii si evreii care cred, pana la urma, in același dumnezeu ca creștinii, mai rămân religiile orientale si religiile mici)
  4. daca arați ca Iisus nu a fost fiul lui dumnezeu atunci nu ești ateu ci evreu (sau musulman).
  5. ca sa te declari ateu trebuie ca mai înainte sa îl fi căutat pe dumnezeu si nu sa citeşti biblia doar ca sa găseşti hibe ale existentei sale
  6. nu e de ajuns sa citești doar biblia creștină ca sa spui ca nu exista dumnezeu. Mai exista si alte cărţi sfinte ale altor religii
  7. nimeni nu se naşte ateu ci devine
  8. un ateu moral (cum se declara autorul sitului) nu va încerca sa ii determine pe alții sa devină atei („este frustrant sa-ti dai seama ca ești singur pe lume, ca nu exista nimeni care sa te protejeze, nimeni pe care sa poți da vina pentru greșelile tale” . Si nu toată lumea e pregătită pentru acest lucru.)
  9. ateii ii respecta pe credincioși si nu ii declara ca „idioți” deoarece „credincioșii sunt singurii care găsesc fericirea si liniștea. As vrea si eu sa mă mint, sa-mi inventez un dumnezeu si in a VII-a zi sa mă odihnesc fericit pentru prima data”)
  10. ca sa devii ateu nu trebuie sa-ti „anulezi” religia ci sa-ti „anulezi” credința. Credința poate exista si fără o religie care sa o ghideze
  11. un ateu nu trebuie sa justifice de ce e ateu. Singurul care trebuie sa știe motivele sale este el însuși. Daca e întrebat totuși le spune doar pe cele fără importanţă în afara contextului real sau , daca e nevoie, ar inventa unele „neprimejdioase”.

Dragi mei amici, daca urați atât de mult religia si va considerați atei de ce încă mai scrieți „biblie” cu litera mare la început? Pentru voi nu ar trebuii sa fie decât un cuvânt fără nimic sfânt in el. Până la urmă biblie înseamnă carte sfântă a unei religii şi nu e echivalentă cu cartea sfântă a creştinismului.

Cat urăsc copii teribiliști care nu au nici măcar curaj sa recunoască adevărul despre ei. Cat ii urăsc pe cei care se mint ca sunt atei doar ca sa nu se simtă vinovați pentru slăbiciunea lor in fata ispitei.

„Existenta lui dumnezeu e tot atât de ilogica ca si a nu crede in el”

 

Categorii:Others, Realitatea
  1. zumzi
    Septembrie 20, 2007 la 6:09 pm

    „Iisus”? ori Isus ori deloc….

  2. Septembrie 20, 2007 la 8:27 pm

    ???
    Iisus e numele acceptat de biserica ortodoxa. Cica Isus inseamna asin.

  3. zumzi
    Septembrie 20, 2007 la 9:04 pm

    cica nu exista „nu cred in dumnezeu”, exista doar „cred ca nu exista dumnezeu” . Ateu fiind, dumnezeu nu exista deci ti se rupe de cum se scrie Isus si de ce accepta biserica ortodoxa 😆 De fapt, eu nu sunt atee si mi se rupe de ce accepta biserica ortodoxa ( tre’ sa mai lucrez nitel la ecumenism, btw). a, si treaba cu isus=magar = inventie a misionarilor ortodocsi. daca nu ma crezi cauta „Nicodim Mandita” 😉

  4. Septembrie 20, 2007 la 9:23 pm

    E doar o nuanta. Si de ce „cred ca nu exista” si nu „nu exista”???
    E o diferenta intre Iisus si Dumnezeu. Iisus(6BC-27AC) a existat (exista dovezi). In cazul asta e cam ciudat sa vorbesti despre Isus cand de fapt vorbesti despre Iisus. E ca si cum ai vorbi despre domnia lui „Efan cel Mare”. Biserica catolica romana accepta si varianta „Iisus” din aceleasi motive.
    O fi inventie da totusi se accepta. De ce sa nu aiba si biserica ortodoxa inventiile ei? De ce i s-ar permite doar bisericii catolice sa inventeze?? Ce otodocsii nu au si ei imaginatie??

  5. zumzi
    Septembrie 20, 2007 la 10:16 pm

    puiule, hai sa fac putina lumina: nu poti sa spui ca ” nu cred in dumnezeu”, pentru ca nu crezi IN ceva. Crezi ca exista au ba dumnezeu. daca crezi ca nu exista,e stupid sa zici ca nu crezi in ceva ce nu exista ( doooh)
    cit despre isus si iisus….problema se pune in felul urmator
    1. cuvintul isus provine de la ebraicul Ieshoua, de la care au derivat grecescul si latinescul Iesus. cum in greaca exista doua pronuntii, erasmica si cea reuchliana, si intr-una se citeste iesus iar in cealata iisus, e usor de intuit de unde a provenit varianta cu 2i.
    Pe de alta parte, limba romana e o limba latina, cu putine legaturi lingvistice cu greaca. Astfel, formele corecte in romana sunt cele latinizate, pentru orice cuvint. cum familia lexicala a cuvintului „cristos” porneste de la acesta, si nu de la varianta greceasca „hristos”- adica zic „crestin” nu „hrestin”, „crestinatate” nu „hrestinatate”, „a crestina” nu a „hrestina” si ce mai vrei tu- si regulile lingvistice se aplica la intregul fond lexical, este normal si de bun simt sa se foloseasca varianta latinizata, adica „Isus cristos”, in loc de „Iisus hristos”.
    Chestiile de mai sus pot fi verificate cu DOOM 2006, in care se mentioneaza ca terme corect „Isus Cristos” si se specifica acceptarea formei din greaca in documentele religioase, deoarece in .ro biserica mjoritara e cea ortodoxa, care se incapatineaza cu obstinatie sa lanseze legende anti-catolice si sa denigreze celelalte confesiuni religioase ( pentru ca, din cite stiu, romana e singura limba cu doua versiuni pentru sintagma respectiva)

  6. zumzi
    Septembrie 20, 2007 la 10:23 pm

    a, si inca ceva. treaba cu „isus”= asin e o inventie nerusinata a misionarilor ortodocsi din „legiunea” lu’ nenea ala de care ti-am mai zis. Daca ar fi asa, ar trebui ca intr-una din limbile din noul testament cuvintul „isus” sa insemne magar. Sa vedem…in greaca nu…nici in ebraica…well, ghinion 🙂
    Dar cum biserica ortodoxa nu se mai satura de lansat zvonuri si discreditat pe altii, cum vrea sa convinga toate babele precupete si mosii senili ca e „mostenitoarea”, „cea dreapta si adevarata”, nu mai stie ce sa lanseze in ideea ca suntem cu totii prosti si inghitim galusca. din nefericire ( pentru ei), unii isi mai folosesc si capul pentru altceva decit sa nu le ploua-n git.
    Treaba cu „Isus a existat exista dovezi etc” n-am inteles-o, ma rog, eu sunt mai proasta.
    cit despre ce accepta BC….te rog, ma faci sa rid. ia spune-mi tu mie, ca-s catolica si nu stiu, ce accepta BC? ca uite ca pe mine m-au invatat altceva….BC din romania TOLEREZA formularea respectiva din RESPECT pentru BOR care se incapatineaza sa persiste in greseala 🙂 asta nu inseamna in nici un caz ca o accepta sau ca o considera corecta. Dar are bunul simt de a nu se baga peste ceilalti, nici macar atunci cind gresesc.
    daca mai ai nelamuriri iti stau la dispozitie

  7. Septembrie 20, 2007 la 10:29 pm

    Am jucat si eu DOOM da nu stiam ca aparut ceva peste DOOM 3 :p (stiu Dictionar ortografic, ortoepic si morfologic)

    De ce te incapatanezi sa zici ca trebuie scris Isus si nu Iisus. Daca ai sa citesti printre randuri ai sa vezi ca Romania e condusa de biserica ortodoxa (daca vrei iti dau si detalii). Si daca biserica ortodoxa vrea sa fie folosita varianta Iisus atunci e varianta acceptata si de stat. Si daca e acceptata de stat e acceptata si de Academie.
    Orice ar alege redactorii DOOM-ului e imposibil sa spui ca varianta oficiala va fi „Isus”. Mai ti minte cum a fost cand s-au modificat scrierea prin ’92-’93 (aia cu ‘sunt’ in loc de ‘sint’)? Atunci s-a dat un comunicat clar care a anuntat toata populatia. Acum nu am auzit nici un comunicat. Si nici nu o sa se auda deoarece se va opune cineva. te las pe tine sa ghicesti.
    Asa ca daca o sa scri Isus pe un document oficial o sa fi cel putin privita urat (daca nu corectata).

  8. zumzi
    Septembrie 20, 2007 la 10:38 pm

    puiule, cind citesti ceva scris de mine nu te jeneaza nimic la ochisori? 🙂 singurul cuvint pe care il scriu asa cum „trebuie” e romania, pentru ca cica asta e denumire oficiala si nu e frumos sa o schimbi 😉
    Mi se rupe de ce „vrea” BOR. Daca ei „vor” sa se faca de kko, le urez succes, eu nu ma colorez impreuna cu ei. :))

  9. zumzi
    Septembrie 20, 2007 la 10:40 pm

    PS: romania e condusa de traian basescu si crede-ma ca si lui i se rupe de ce „vrea” BO 😆

  10. Septembrie 21, 2007 la 9:07 am

    „romania e condusa de traian basescu” :)) ???
    Te-ai intrebat vreodata de ce unele legi atat de apreciate de guvern, presedentie, parlament nu ajung sa fie niciodata mai mult decat proiecte de legi???
    Nu e vorba de ce vrea BOR sau tu ci de ce este oficial (in final e vorba de ce vrea BOR). Tuturor li se „rupe” de ce vrea BOR dar uita-te mai bine sa vezi ca 90% din ce se intampla in Romania se face doar cu acceptul BOR. Inca avem o tara condusa de religie. Asa ca daca accepti sa te supui legilor, guvernului, presedintelui Romaniei e obligatoriu sa te supui si celor care sunt deasupra lor… Chiar si in catolicism te rogi intai lui dumnezeu si apoi sfintilor…

  11. Ianuarie 6, 2008 la 1:24 am

    Multi intreaba din cand in cand de ce ateii daca nu cred sunt asa de revoltati, de ce incearca sa demonstreze necredinta lor, de ce apar din ce in ce mai multi, de ce nu tac pur si simplu, ce incearca sa dovedeasca?
    E o intrebare buna, una chiar dreapta. Ceea ce incercam noi sa dovedim este faptul ca avem exact aceleasi drepturi ca teistii si ca acele drepturi sunt atacate si vorbesc serios cand spun asta.
    Chestia este ca, cu atat cu cat teistii incearca sa ne bage crezurile lor pe gat cu atat mai mult exclama ca noi ii „persecutam” pe ei (in Romania, „tara crestina” majoritar ortodoxa) cand noi trebuie sa suportam „opinile” lor pe baza carora se fac legi discriminatorii. Si chiar daca sunt anumite legi SI in favoarea noastra, nu se respecta in totalitate, ca multe altele deasemenea.

  12. Ianuarie 6, 2008 la 11:21 am

    @ DazeLoop: Din cate am vazut marii atei ai istoriei nu au incercat niciodata sa se justifice. Singurul motiv pentru care au afirmat ca sunt atei a fost pentru a isi justifica gandirea si de a impiedica lumea sa ii judece din perspectiva crestina.

    Cand ai simtit ca iti sunt atacate drepturile? La ce te referi?
    Singurele lucruri la care ma gandesc sunt faptul ca statul da bani catre biserica, ca biserica are un cuvant de spus in politica, ca in scoli se invata religia, ca in institutii publice vezi icoane, ca pe stema exista crucea crestina. In rest nu prea ai legatura cu religia. Nu te obliga nimeni sa te rogi, sa te duci la biserica. Nu vad unde e problema.

    Parerea mea e ca, in copilarie, trebuie sa fi teist. E mai usor sa intelegi lumea si sa-ti formezi caracterul moral cand esti influentat de o religie. E cam greu sa-i explici unui copil nu face rau ca intri la puscarie, e mai simplu si mai de impact nu face rau ca te vede dumnezeu. Dupa ce ajunge destul de mare sa inteleaga poate sa fie si satanist e alegerea lui, dar daca e crescut ca fiind ateu va fi ateu, si ii rapesti posibilitatea de a-si alege religia. Trebuie sa fi nebun ca sa spui 100% sigur „Dumnezeu nu exista”.

  13. Ianuarie 6, 2008 la 3:15 pm

    Parerea mea e ca in tinerete nu trebuie sa fi teist, dar sa cunosti istoria religiilor. Moralul nu are nici o legatura cu religia ci cu educatia. Nu trebuie sa-i spui copilului tau ca daca mai sparge geamul de ex., ajunge in iad. Eu am fost crescut asa si stiu ce inseamna, si nu eram cuminte deoarece imi era frica de un zeu ci deoarece am avut o educatie corespunzatoare. Totusi tu intelegi de ce respingi restul divinitatiilor existente dar ca sa zici ca dumnezeu nu exista trebuie sa fi nebun? Atunci trebuie sa fi nebun si cand zici ca celelalte divinitati nu exista.

  14. Ianuarie 6, 2008 la 4:10 pm

    @DazeLoop: Hai sa ne limitam la dicutii cu maxim linkuri, nu trebuie sa publici legea curenta aici. Ti se pare ca ai zis tu ceva ce nu am zis eu??

    Si totusi eu m-am incadrat in 3 randuri. Nu e nici o incalcare a legii. Nu te obliga nimeni sa devi crestin. Nu vine nimeni la tine ca sa iti impuna fi crestin. Niciodata nu m-am simtit ingradit ca sunt ateu, poate doar in niste discutii ca nu puteam acepra argumentele religioase.
    Sunt doar niste simboluri. Daca nu crezi in dumnezeu de ce te deranjeaza sa-i vezi icoanele? Sincer prefer sa vad o icoana decat cine stie ce tablou idiot.
    Din cate stiu eu romania e stat democratic, si daca ai sa te uiti prin constitutie o sa vezi ca majoritatea decide. Daca majoritatea e credincioasa trebuie sa-i dai ceea ce vrea.
    Statul da bani pentru multe lucruri mult mai revoltatoare decat religia. Asta o stiai? Macar religia isi pastreaza caracterul moral.

    Zi-mi si mie cum poti sa sti istoria religiilor cand esti copil fara sa fi credincios? In nici un caz pana la 12-14 ani nu poti sa inveti un copil istoria religiilor, maxim cea a unei singure religii. Daca incepi sa-i explici 10 religii nu va pricepe nici una.

    Educatia in primii ani de viata se bazeaza pe modele. Si ce modele poti sa-i dai unui copil? Omul e imperfect, basmele tin pana la o anumita varsta. Mai incolo?
    Exista niste studii care spun ca familiile cu copii educati in ateism au o rata mai mare de criminalitate.

    PS: Educatia buna se bazeaza pe educatia religioasa orice ai spune. Explica-mi, ca unui copil de 4 ani, de ce nu e bine sa omoare pe cineva. Daca reusesti, esti foarte inteligent, dar tine cont ca 70% din persoane au IQ-ul sub 110. Si te asigur ca cei 70% din copii nu o sa aiba alta educatie morala in afara de cea religioasa.

  15. Ianuarie 6, 2008 la 4:17 pm

    @DazeLoop: „Totusi tu intelegi de ce respingi restul divinitatiilor existente dar ca sa zici ca dumnezeu nu exista trebuie sa fi nebun? Atunci trebuie sa fi nebun si cand zici ca celelalte divinitati nu exista.”

    Nu imi scoate vorbele din context. Repet: Nu imi scoate vorbele din context.

    Am zis ca trebuie sa fi nebun ca sa zici 100% ca dumnezeu nu exista. Pun pariu ca in antichitate nici aerul nu exista. Daca nu ai dovezi trebuie sa spui ca nu crezi ca exista. Exact cum se zice cred ca exista. Cuvantul cheie „cred”.

    Cum poti sa spui ca nu exista nici un dumnezeu cand tu ai demonstrat ca nu exista doar dumnezeul crestin? Nu e cam prostesc? Daca iti demonstrez ca in camera nu exista extraterestri asta inseamna ca nu exista nicaieri in lume?

    Un bun om religios stie totul despre religia sa. Un ateu adevarat stie totul despre toate religiile.

  16. Ianuarie 7, 2008 la 10:22 am

    Subiectul asta e inepuizabil, sincera sa fiu nu am avut rabdare sa citesc decat postul nu si commenturile.

    Creduinta nu tine numai de Dumnezeu. Daca ne gandim ca pentru a crede inseamna a da ceva de la tine pentru a-l face pe celalalt sa creasca in ochii tai…

  17. Ianuarie 7, 2008 la 2:47 pm

    @anaayana: ce post ai citit tu? Postul e unul ateu impotriva ateilor inculti. Nu e nici pro credinta nici pro ateism. Nu inteleg ce vrei tu sa spui in cadrul creat de post.

  18. Ianuarie 7, 2008 la 9:40 pm

    Dacă ţi-ai propus o analiză coerentă şi mai ales „la rece”, cred că e de prisos să foloseşti expresii de genul „cretini idioti”. Nu mă declar ateu, dar cred că Dumnezeu şi religia sunt lucruri separate. Iată, eu sunt excepţia pe care nu ai luat-o în calcul la punctul 3.

    Oare chiar contează atât de mult dacă scrii „Biblie” cu litera mare sau mică? Cred că ţine mai mult de normele gramaticale, nu de atitudinea faţă de carte în sine.

    Ai folosit cuvântul „urăsc”. Nu crezi că ura şi Dumnezeu sunt incompatibile?

  19. Ianuarie 8, 2008 la 3:04 pm

    @baobab: Nu e o analiza „la rece”. Sunt parerile mele, pe care le-am argumentat pentru lucifer.
    Tine si de atitudinea in sine. Adica normele gramaticale pentru acest cuvant se pot aplica in doua moduri, in functie de atitudinea lor.

    biblie= carte fundamentala a unei religii.
    Biblie= cartea sfanta

    Sunt doua intelesuri diferite. Unul e un substantiv comun celalalt e propriu.

    Dumenzeu si ura sunt compatibile. Uita-te in vechiul testament.

  20. hoyt
    Ianuarie 8, 2008 la 7:34 pm

    „Nu crezi că ura şi Dumnezeu sunt incompatibile?”

    uite o idee interesanta, raspunsul nu ar fi atit de simplu. De ce m’as uita in vechiul testament daca ma gindesc la Dumnezeu? Si eu exclud religia cind vine vorba de divinitate. In plus de asta, nu am citit prea mult la viata mea 🙂 asa ca sa lasam vechiul testament. In functie de cum il percepi pe dzeu, da, poti considera ca ura nu e compatibila cu dumnezeu, ci este inclusa

  21. hoyt
    Ianuarie 8, 2008 la 7:35 pm

    *nu e incompatibila cu dzeu ci este inclusa

    scuze, oboseala

  22. Ianuarie 8, 2008 la 7:38 pm

    Ma refeream la niste episoade standard din vechiul testament.
    Ca sa explic: In vechiul testament dumnezeu este un zeu rau, care isi iubeste poporul si uraste popoarele pagane. Argumente: uciderea primului nascut, plagile egiptene, distrugerea cetatilor inamice, Sodoma si Gomora…

  23. hoyt
    Ianuarie 8, 2008 la 7:49 pm

    nu pot sa ma leg niciodata de o carte cind il consider pe Dumnezeu, atita tot spuneam; religia este esentiala in lumea asta, asa cred, ca pe mine nu ma mai ajuta asta e altceva…

  24. Ianuarie 8, 2008 la 8:26 pm

    Amen brother. Asta incercam sa zic si eu.

  25. paul
    Aprilie 15, 2008 la 2:38 pm

    sunt in anul 3 la teologie desi sant ateu.foarte multi colegi de-ai mei au recunoscut ca sunt atei si fac asta pentru partea financiara.cei mai mult dintre preotii care tin cursuri aici sunt foarte bogati si daca ii intrebi ceva despre cum au acumulat asemena averi risti sa te alegi cu restante.Romania e locul perfect in care sa te faci preot pt. ca aici oamenii sant destul de naivi,sunt mai usor de condus…asemeni unei turme(asta am invatat la sociologie la partea de manipulare a maselor).Totul se bazeaza pe bani si putere!!Sa fim seriosi….cine mai crede in bete care sa transforma in serpi,ape despartite in doua plus alte lucruri demne de literatura sf….?!?!?Teoria evolutionista are cu adevarat logica…ce-i drept nu explica totul dar asta e si frumusetea stiintei.Apreciez oamenii de stiinta pt, ca muncesc pt. aflaraea unor raspunsuri,se contrazic,ajung la acelasi rezultat…apare concurenta intre ei.descopera medicamente….lucreza la noi vaccinuri+ +….multe alte lucruri de care omul de rand nu stie….dar daca vine vorba sa arunce cu pietre intr-un om de stiinta ateu ,e primul care trece la actiune.URASC f. multe pasaje din biblie…cel mai mult pe cel in care d-zeu le zice primilor oameni sa numesca toatea animalele si sa fie STAPANI PESTE ELE!!!….FALS FALS FALS……ii urasc pe cei care trateaza animalele in felul asta….impartim acelasi pamant cu animalele si de aici egale cu ele nicidecum stapanii lor.ii urasc pe cei care maltrateaza animalele sau le omoara doar pt. ca nu au ascultat nu stiu ce comanda.Inteligenta la care a ajuns omul de-a lungul evolutiei ar trebui sa-l faca pe acesta nobil….nicidecum niste fiare inteligente!……..o sa incerc sa le vorbesc oamenilor de evolutie dar asta s-ar putea sa ma coste la partea financiara!o sa vad cat pot rezista!!!aaaa am uitat….mai urasc toate icoanele cu n’spe sfinti….sfinti??! pai de ce sfinti?!?…ce au facut astia?? ce bine au adus ei oamenilo???….aaa au fost oameni buni??! pai multi sant oameni buni …hai sa facem fiecarui om bun cate o icoana.Nu am vazut pana acum om care sa se uite la o fotografie cu inventatorul vreunui medicament care i-a salvat viata si sa zica….”uite,asta e un sfant pentru mine….asta chiar mi-a salvat viata!!!…….abia astept sa vad icoane cu gigi becali!!!!….multumesc crestinilor din romania si sper sa fac multi bani pe carca voastra ….multi au facut!!!

  26. hoyt
    Aprilie 15, 2008 la 10:32 pm

    foarte tare

    cind ajungi preot vin la slujba!

  27. Aprilie 16, 2008 la 10:53 am

    @paul: Incep sa imi schimb parerea despre preoti, se pare ca exista o speranta si pentru ei.

  28. Mai 14, 2008 la 3:27 pm

    Era vorba de articol în sine, acum am citit şi comentariile făcute pe marginea lui.
    Argumentele propuse de tine sunt pline de logică şi cred că orice ateu le ştie numai că încearcă să găsească adepţi, oameni cu aceleaşi frustrări.

  29. Mai 17, 2008 la 11:07 pm

    Nu inteleg de ce cineva sa isi adune adepti cand e ateismul e o religie de o singura persoana?

  30. mircea
    Iunie 5, 2008 la 3:26 pm

    Si ca sa iti raspund si la ultimul paragraf nu, nu ma deranjeaza ca ataci ateismul, ai tot dreptul sa o faci, ce ma deranjeaza este ignoranta de care dai dovada si nonsalanta cu care iti etalezi aceasta ignoranta. Nu stii mare lucru despre ateism si totusi iti permiti sa critici si sa deformezi ateismului in ceva ce nu este. Imi pare rau, asta e advarul, scuza-ma daca par arogant sau ingamfat, nu vreau sa te jignesc, to ceea ce vreau sa iti spun este ca ar fi mai bine sa studiezi inainte sa critici.

  31. hoyt
    Iunie 5, 2008 la 7:31 pm

    stai putin, Mircea, cum sa atace ateismul daca el e ateu?:)

    acest articol este despre un site

  32. mircea
    Iunie 5, 2008 la 9:53 pm

    Este ateu? Din comentariile pe care le-am citit de pe aceasta pagina (recunosc, nu le-am citit pe toate) mi si s-a parut ca este deist… Daca intr-adevar este ateu, atunci este primul pe care l-am cunoscut care numeste ateismul o religie…

  33. hoyt
    Iunie 5, 2008 la 10:12 pm

    eu stiu ca este ateu, ar face bine sa fie ateu din 2 motive: dpdv profesional si ca sa ii fac cinste si pe viitor 🙂

    chestia e ca oricum nu are nimic impotriva satanistilor, ateilor, sau stelistilor

    … cum spuneam, inversunarea din acest post este directionata clar spre citiva oameni care au facut un site. Personal cred ca mai important e sa tolerezi un ateu decit sa il incadrezi sau nu la one or multi-user religion

  34. Octombrie 9, 2010 la 7:31 pm

    @SonnyBlack: daca ai sti sa citesti, ai vedea ca nu am declarat nimic impotriva ateiilor ci impotriva ateilor inchipuiti. Sunt multi idioti care se cred atei doar pentru ca asa e la moda.
    Nu am precizat niciodata care e religia mea, si in ce cred, asa ca nu ma acuza ca dorm cu biblia sub perna.
    In plus, termenul biblie, e un substantiv si inseamna carte de capatai a unei religii. Si sa sti ca sunt multe biblii. Daca ai avea curiozitatea sa citesti, sau abilitatea de a intelege o scriere religioasa, ai vedea cate sunt, si ca majoritatea sunt doar niste carti de metafore, si invataturi, si in nici un caz cartea de capatai a unei religii.

    Majoritatea crestinilor habar nu au ce inseamna religia si traditiile crestine.

    Asta e o mica lectie despre religii pe care ti-o dau gratis. Restu invata singur. Trebuie sa fi cam prost sa spui ca toate religiile sunt idiotenii daca nu sti nimic despre ele.

    Articolul asta spune o singura chestie: Ateii care incearca sa isi faca adepti prin demonstratii sunt doar niste idioti teribilisti. Ca si tine de altfel. Sa recurgi la jigniri la un articol argumentat, e o mare prostie.

    PS: Cauta sa vezi care sunt marii atei din istorie, si o sa te surprinda ca niciodata nu au incercat sa demonstreze ca dumnezeu nu exista. 😉 Daca ai fi cu adevarat ateu ai intelege de ce oamenii au nevoie de religie.
    Nu iti spun sa te convertesti la vre-o religie, nici sa incepi sa il cauti pe dumnezeu, ci sa renunti sa te mai minti singur, si sa devi un ateu adevarat, daca tot vrei sa fi ateu.

  35. Octombrie 24, 2010 la 7:05 pm

    @Robert: „Absenta dovezilor este dovada absentei!” WTF? Tu vorbesti serios? Conform teoriei tale nimic nu exista pana nu poate fi demonstrat.

    Hai sa luam un mic exemplu. Pana nu demult, nu existau dovezi ca pamantul ar fi rotund. Si totusi, a venit un tip, si a adus dovezi. Deci pamantul a fost plat pana pe la mijlocul mileniului trecut?

    Hai sa luam alt exemplu: Substanta si energia neagra.

    Si ultimul exemplu: Pana acum cativa ani cancerul a fost considerat ca nu se poate transmite de la om la om. Si apoi a aparut virusul HPV.

    Damn, cate lucruri nu au putut fi nici macar banuite pana la un anumit moment.

    Lasa prostiile. Daca iti spun ca acum undeva in lume un om sta pe o pajiste si se uita la soare, nu am nici o dovada ca sa iti demonstrez ca asa e. Conform teorie tale acel om nu exista, conform unei gandiri de bun simt, e putin probabil sa nu existe acel om.

  36. Ianuarie 24, 2011 la 4:58 pm

    J.C.: Nu raspund la jigniri. Pot discuta pe orice tema, dar doar daca e o discutie inteligenta.
    Pe vremea cat am scris acest articole eram ateu. Un ateu indignat ca exista oameni care se considera atei doar pentru ca e la moda, si care simt nevoia sa transforme ateismul intr-o religie. In momentul in care incepi sa convertesti lumea la credinta ta, te transformi exact in aceia impotriva carora lupti.

    Ai subliniat faptul ca traim intr-un stat democratic, asa ca am cateva replici la acest lucru:
    1) Orice religie e protejata de constitutie (articolul 29) si atacarea acestor religii este ilegala conform articolului 30 alineatul 7.
    2) Nu ti-am incalcat nici un drept de libera exprimare, atat cel garantat de constitutia Romaniei, cat si cel garantat de constitutia USA (garantat de .com-ul din adresa). Logica e simpla: libertatea presei. Nimeni nu poate obliga o publicatie sa publice ceea ce nu vrea.

    PS: nu sunt nici ortodox, si nici comunist si nici nu votez cu vre-un partid din FSN.

  37. Un ateu
    Februarie 9, 2011 la 1:22 pm

    Cu punctele 7 si 8 nu sunt deloc de acord, dar in rest ai dreptate.

  38. Cristian
    Septembrie 6, 2011 la 10:21 am

    pardon, ca sa ajungi la concluzia ca nu exista dumnezeu nu cred ca trebuie intai sa-l cautzi sau sa citesti orice biblie, coran, sau mai stiu eu ce … trebuie doar sa citesti cate ceva despre evolutie, anatomie, botanica … istorie naturala cu alte cuvinte, si sa nu fii idiot … asa ca nu mai cauta hibe altora cand nici tu nu stii ce scrii …

  39. Septembrie 6, 2011 la 11:08 am

    @Cristian: Imi explici si mie in ce mod teoria evolutionista si teoria creationista sunt contradictorii? Am cunostinte destul de vaste de botanica, evolutie, anatomie, genetica si cu cat aceste cunosinte au devenit mai vaste cu atat am simtit mai mult prezenta unei forte care uneste si domina tot.
    Te sfatuiesc sa te apuci si tu de citit intensiv, nu doar cate o carte razleata. Pentru inceput cartile de scoala au multe greseli si minciuni pentru „a facilita intelegerea” asa ca daca vrei iti recomand alte carti mai complexe.

    Si referitor la teoria evolutionista pe care vad ca o imbratisezi. E clar ca are cel putn o parte de adevar. E clar ca scara filogenetica e reala. Asta poti sa vezi doar din evolutia fatului uman. dar, cel putin cu informatiile actuale nu se poate explica ritmul in care s-a produs evolutia. Daca iei in calcul perioada necesara pentru a produce un set de mutatii destul de complex si de stabil incat sa se produca o noua specie, aparitia omului s-a produs cu cateva sute de milioane de ani ma devreme.

    Si teoria bigbang-ului si teori evolutionista nu exclud teoria creationista. Biblia prezinta niste metafore, niste incercari ale omului de a intelege. Pana la urma biblia il prezinta pe dumnezeu ca pe un batranel simpatic care a facut lumea in 7 zile. Daca treci dincolo de metafore si il vezi pe dumnezeu ca pe o forta. Forta care a creat big-bang-ul, forta care a creat universul, lumita, planetele, si mai tarziu a dus la modelarea pamantului (a separat pamantul si apa), si apoi a dus la crearea pantelor si a animalelor… Mi se pare destul de fascinanta asemanarea dintre modul cum a fost descrisa creatia in biblie si modul cum s-a creat universul. Ok, totul e la nivel mai mic, dar… omuletul simpatic din biblie isi are corespondentul in forta care a dus la big-bang.

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: