Prima pagină > Realitatea > Femeile plinute sunt mai inteligente

Femeile plinute sunt mai inteligente

Cum ma plictisesc in metrou, am obiceiul sa arunc un ochi pe ziarele vecinilor de suferinta. Azi am reusit sa citesc coperta de la „Click”, pe acolo scria mare: „Femeile plinute sunt mai inteligente”. Ok!?!? Asta stiam si eu fara sa fie nevoie sa conduc cine stie ce mare studiu. E simplu, te uiti de doua ori la interviuri cu fotomodele si ai sa vezi ce inseamna inteligenta negativa. Apoi te mai plimbi putin prin mall si vezi si acolo acelasi lucru („fato ce fite au astea” :)) ). Si dupa aia faci marea incercare si te duci la facultatile unde trebuie sa inveti o cantitate enorma de date, cursurile unde trebuie sa gandesti… si ai sa vezi acolo numai tipe naspa.

Explicatiile sunt multe:

Explicatia filozofica: Cand esti frumoasa totul ti se asterne la picioare. Cand totul ti se da fara sa fi nevoita sa lupti pentru nimic, nu mai e nevoie de mecanismul ala de supravetuire numit „inteligenta”

Explicatia misogina: Femeile plinute sunt urate, femeile urate seamana cu barbatii => Femeile plinute gandesc ca barbatii => femeile barbat sunt inteligente, iar femeile femei sunt proaste.

Explicatia mea favorita: Anorexia dauneaza grav activitatii cerebrale.

Categorii:Realitatea
  1. Ianuarie 10, 2009 la 11:28 pm

    eu mai auzisem replica din asta in acelasi context..

    cred ca marcel proust spunea : sa lasam femeile frumoase barbatilor fara imaginatie…

  2. nana
    Ianuarie 11, 2009 la 12:02 pm

    Eu as contrazice drastic explicatie filozofica din postul tau. Cand esti frumoasa ai o gramada de necazuri cu femeile si ti se pun multe bete in roate (tot de catre restul femeilor, evident + barbati frustrati).
    Argumentul ala cu femeia plinuta e mai inteligenta pentru ca seamana cu un barbat e foarte tare!!! :D:D:D.
    E clar ca de fapt ea trebuie sa compenseze cu ceva faptul ca nu arata standard si isi dezvolta mai mult alte functii :P.
    Parerea mea e ca femeile frumoase si inteligente, care au si o personalitate agreabila, sunt cele care ori nu-si constientizeaza frumusetea (ca sa ajunga sa se foloseasca de ea), ori stiu ca frumusetea fizica nu e decat 10% din ce le trebuie ca sa fie minunate. Si pentru ca toti factorii astia se intalnesc foarte greu, e clar ca sunt mult mai putine numeric…

  3. Ianuarie 11, 2009 la 1:11 pm

    @nana: O femeie frumoasa, inteligenta si cu o personalitate agreabila e un mit :p . Glumesc. Oricum in forma „absoluta” nu cred ca e posibil ca sa existe toate aceste calitati intr-o singura persoana.

    Fiecare persoana are tendinta sa mearga pe drumul cel mai simplu. Uita-te si tu cati oameni joaca la loto, cati fura/delapideaza. Si cand esti frumos, esti oarecum o prada, asa ca nu te prea intereseaza sa te culturalizezi la un standard foarte inalt. Cand esti foarte inteligent, incepi sa consideri ca frumusetea exterioara e superficiala si efemera, si mai bine decat sa te chinui sa stai 1-2 ore pe zi sa te aranjezi preferi sa stai si sa faci alte chestii.

    Exista si exceptii, oameni care sunt inteligent, culti si care se si chinuie/reusesc sa arate super bine… dar astia de obicei au anumite probleme, anumite lipsuri psihologice, care ii fac sa incerce sa fie „perfecti” pe toate planurile.

    PS: inteligenta, in era moderna e formata din acea iutime a mintii populara, dar trebuie sa fie antrenata. Iar frumusetea a incetat sa fie de mult ceva genetic, si a devenit maimult ceva de construit in fiecare dimineata/viata. Si din cauza asta se pare ca inteligenta si frumusetea nu prea coexista. Ori te ocupi de una pana la perfectiune, ori te ocupi de ambele si ajungi undeva la mijloc.

  4. nana
    Ianuarie 12, 2009 la 6:57 pm

    gyzzard, cred ca ai o viziune cam pesimista asupra acestui subiect, pe bune. lucrez in recrutare si in majoritatea timpului vad oameni. cunosc oameni noi zilnic si slava domnului ca am ocazia sa vad si oameni minunati.
    cunosc femei frumoase, inteligente si agreabile care nu trebuie sa petreaca ore intregi in saloane de infrumusetare si nici nu se multumesc cu aspectul lor fizic.
    probabil ca avem viziuni diferite asupra ideii de frumusete a femeii. eu nu consider frumoasa o papushica cosmetizata sau cu 5 operatii estetice la activ.
    ps: frumusetea unei femei devine si mai izbituare atunci cand e acompaniata de o inteligenta culturala si de o personalitate puternica.
    whatever, putem sa discutam la nerfasit pe tema asta insa crede-ma ca vei fi surprins intr-o zi sa deascoperi ca exista si astfel de persoane. ce e mai trist e ca frustreaza pe toata lumea din jurul lor si atunci e clar ca se aleg cu o reputatie de kko, nu? mereu o sa li se gaseasca bug-uri 🙂

  5. Ianuarie 12, 2009 la 9:18 pm

    @nana: Nu vorbeam de frumusete instandardul ei profund, ci de acea frumusete superficiala, pe care o descoperi dintr-o singura privire. Daca iei asa, e vorba de un tot unitar, o medie a tuturor calitatilor. O femeie poate sa arate bine, si prin ceea ce poarta, maniere, stil… Vorbesc de acel tip de femeie printesa, care chiar daca la frumuste i-ai da 7-8, toate elementele astea te fac sa devii subiectiv, si sa para mult mai frumoasa. Frumusetea vine si din interior, dar aici e vorba de perceptie nu si de adevar.

    90% din papusile alea cosmetizate de care vorbesti tu, sunt frumoase daca le iei pe bucati, daca le iei in intregime sunt vulgare. Si orice ai spune, societatea a ajuns sa isi mareasca standardele de frumusete din cauza cosmeticelor, si niciodaca o femeie frumoasa(superba) nu o sa intreaca o femeie mai putin frumoasa, dar machiata profesionist. Uita-te la miss world, si uita-te pe strada, ai sa vezi ca femeile de la concurs sunt urate fata de cele de pe strada, diferenta e ca alea sunt judecate dupa mai mult decat ceea ce pare la prima vedere. Acolo, din fericire, se puncteaza si frumusetea „naturala”, proportii, naturalete… Sa nu imi spui ca un san siliconat, nu tinde sa arate mai bine in sutien(daca e pus la o marime umana) decat unul natural, dar cand cade sutienul…

    Tipe frumoase, inteligente, culte si agreabile, am vazut si eu, dar fiecare are o „trauma”, si nu prea sunt constiente de frumusetea lor. Si din cauza asta nici macar nu isi cultiva prea mult frumusetea.

    Faptul ca ai zis ca lucrezi in recrutare nu prea te ajuta. Tu vezi un actor si nu un om. Oricine vine la un interviu, va fi agreabil, oarecum cult (nu dai teste de cultura, si nici nu poti sa iti dai seama de cat de culta e o persoana in 10-20 de minute de convorbire pe o tema deja stiuta) si frumusetea…
    Sa fim seriosi tu chiar esti atat de naiv incat sa crezi ca femeile alea frumoase care vin la tine, sunt asa si in viata de zi cu zi?? Recrutarea e vorba de impresie, asa ca in momentele alea se arata „the best I can be”-ul: imbracaminte de top, limbaj impecabil, maniere fara cusur, raspunsurile la intrebari sunt deja repetate de acasa… Si nimeni din lumea asta, nu poate sa fie tot timpul la limitele superioare… ca daca stau prea mult acolo, o sa se mareasca limitele… si tu oricand o sa vezi o minciuna frumoasa…

    La primele interviuri ma duceam in costum, cravata, stateam drept pe scaun, nu miscam un deget fara sa gandesc actiunea de zece ori inainte, vorbeam cu dumneavostra. In viata de zi cu zi mergeam in tricouri, vorbeam la per tu, si faceam totul mai la prima intentie.

    Acum ma duc in camasa, blugi, stau relaxat, vorbesc cu angajatorul de la egal la egal. Acum am un portofoliu destul de important, asa ca nu ma mai complic sa fiu formal, si ma duc exact asa cum sunt in realitate.

    Crezi ca in ambele situatii vedeau exact cum eram, sau doar banuiau ca sunt diferit. Ma indoiesc ca acum isi dau seama ca daca vin in costum e doar fiindca asa am avut chef atunci sa ma imbrac, ca asa sunt eu, si nu ca incerc sa impresionez?

  6. nana
    Ianuarie 13, 2009 la 11:08 am

    pai pana la urma inteleg ca tu cand te referi la femei frumoase, inteligente si agreabile, le percepi ca pe niste idealuri care nu exista in viata de zi cu zi. si aici repet ca esti un pic prea pesimist. eu sunt convinsa ca exista astfel de femei.
    genul de frumusete standardizat nu are nici o legatura cu frumusetea care iti este dat s-o intalnesti pe strada. asta ne diferentiaza de masele indobitocite – faptul ca nu ne alteram perceptiile si nu ne raportam la cosmetice si silicoane.
    faptul ca lucrez in recrutare nu inseamna ca vad oameni dezirabili, pe banda, care 20 de minute. lucrez intr-o firma de resurse umane si o discutie dureaza cel putin o ora. intalnesti persoana si ajungi sa o cunosti dincolo de toate raspunsurile ei standard, de toate costumele ei si manierele (fortate sau nu). perceptia ta fata de oamenii de recrutare nu este una complet gresita – asa arata majoritatea, dar nu toti. eu am ajuns sa vorbesc cu unii dintre candidatii mei niste lucruri extraordinare, am depasit cu mult barierele unei discutii legate de un job sau despre piata unui anumit domeniu si am impartasit pareri despre subiecte mult mai interesante si mai profunde.
    Un consilier adevarat va vedea intotdeauna dincolo de aparentele astea pe care oamenii le folosesc ca pe niste masti. Voi mai avea inca multi ani de invatat cum sa percep corect un om (sunt cel mai mic consultant din firma) dar si intuitia este foarte importanta si ma ajuta sa fac diferenta intre un fals si un autentic.

  7. Ianuarie 13, 2009 la 11:34 am

    @nana: Nu ma refer la idealuri, ca sigur nu exista, nici machiajul nu poate masca perfect anumite caracteristici pe care am fost invatati sa le vedem ca pe niste imperfectiuni, ci la nivelul pe care il consideram acum de nota 10. Pesimist sunt, ca nu am incredere in specia umana, care degenereaza din ce in ce mai tare: traim in epoca vitezei si asta ne face superficiali.

    Frumusetea standardizata, e un concept care accepta doua categorii: 1) obiectiva(oarecum) care este delimitata de mai mult decat vede ochiul: raportul proportiilor, calitati care imbunatatesc imaginea… 2) frumusetea subiectiva e un concept relativ si personal, fiecare vede o persoana sau doar parti ale iei ca avand o anumita valoare estetica. Frumusetea asta creeaza monstri. Monstruozitatile alea cu fund de vapor, sani cat casa, piciare de 10m.

    „asta ne diferentiaza de masele indobitocite – faptul ca nu ne alteram perceptiile si nu ne raportam la cosmetice si silicoane.” Aici vad ca esti foarte idealista. Omul este superficial si din cauza asta conteaza prima impresie. Si prima impresie e mascata de silicoane, machiaj si tot ceea ce se vede la „primul frame”. Nu sta nimeni sa inceapa sa dezbrace mental o tipa, sa ii scoata silicoanele, sa ii dea jos toata vopseaua de pe masa, sa vada exact cat de groase ii sunt sprancenele, cat de lungi ii sunt cu adevarat genele, cat de gros e buretelul din sutien, cat de ferm e fundul fara incodrarea data de tocurile de 10cm… Majoritatea barbatilor le dezbraca si atat… iar ceilalti… nu le vad 🙂 .

    Si eu lucrez cu oameni, si intamplator cu exact opusul celor cu care lucrezi tu, cu oameni care nu se chinuie sa fie cat mai buni, ci sunt in cea mai proasta stare in care pot fi, si dupa discutii destul de libere si centrate pe viata… totusi sunt niste raspunsuri pregatite.

    Stiu si eu cum se discuta la un interviu, si lucruri pe langa. Si aici gresesti tu cand crezi ca daca se ajung la lucruri total diferite, tot nu inseamna ca ajungi sa il cunosti. Ca sa cunosti pe cineva trebuie sa il urmaresti mult timp, in mediul sau natural, nu pe un scaun, in fata stresului. Ca sunt oameni si sinceri… normal ca sunt, dar si astia sunt mai mult decat niste oameni simpli pe care ii poti cunoaste intr-o ora. Intr-o ora iti faci o prima impresie, si incepi o a doua impresie, si atat… Tot la un nivel superficial. Oricat de multe subiecte ai discuta cu cineva si ai vedea ca se pricepe la toate, tot mai sunt o infinitate de intrebari la care nu sti daca are un raspuns.

    Un consilier o sa vada cu o precizie de 90% daca e mintit sau nu, in spatele mastii o sa vada de mult mai putine ori… Daca vezi pe cineva pe care nu il cunosti cu o masca de lemn pe fata, o sa iti dai seama ca e o masca, dar nu o sa poti sa ii faci portretul celui de sub ea. Si mai sunt si masti care par foarte veridice… Sa sti ca actorii adevarati nu sunt la teatru ci misuna pe strazi… in total alte domenii

    PS: Cand fac anamneza unui pacient pun aceiasi intrebare de 10 ori, sub forme diferite, insa nu o sa am niciodata incredere doar intr-o anamneza… Si intamplator e spre binele lor sa fie sinceri atunci, dar omul minte din prea multe motive… Asa ca daca minte si cand e spre binele sau sa fie sincer, ma indoiesc ca o sa fie sincer cand minciuna il avantajeaza…

  8. nana
    Ianuarie 13, 2009 la 1:45 pm

    ok, lasam de-o parte femeile frumoase ca sunt sigura ca ce-mi place mie nu-ti place tie si tot asa se intampla cu majoritatea oamenilor (ma refer la frumusetea naturala pe care nu o analizezi dupa parametrii bine stabiliti: o femeie frumoasa are intotdeauna nasul drept, okii nu’sh’cum, etc + aspecte legate de personalitate: poate eu gasesc o tipa deosebit de interesanta si originala si tu o vezi ca fiind o maniaco-depresiva, sau cu cine-stie-ce tulburari de personalitate).
    Referitor la cel de-al doilea subiect dezvoltat, eu cred ca esti foarte marcat de experientele personale. nu te cunosc si nu am de unde sa stiu prin ce-ai trecut, insa stiu sigur ca o atitudine atat de pesimista e o extrema. sunt convinsa ca pritre toate persoanele oribile de pe lumea asta: bolnave psihic, indobitocite, degenerate; exista si oameni minunati, dar mult mai putini. si atitudinea asta exclusivista (dar nu radicala) ma ajuta pe mine sa ma bucur de viata si de frumos.
    daca as gandi ca lumea in care traiesc este bolnava de-a binelea si ca nu exista nimic frumos cu adevarat decat propria mea imaginatie care-mi dicteaza sa vad frumos ca un mecanism de aparare si nimic mai mult, cred ca mi s-ar cam uri de viata, tu nu crezi?
    oricum am atins niste subiecte existentiale si probabil ca ne-am contrazile la nesfarsit, insa sunt convinsa ca poti sa te bucuri de o gramada de lucruri si sa faci abstractie de urat (chiar daca reprezinta majoritatea, poate) si fara sa scotocesti fiecare individ ca sa-i gasesti traumele, boala, uratenia fizica si sufleteasca.

  9. Ianuarie 13, 2009 la 2:21 pm

    @nana: 1) din cate inteleg esti femeie, asa ca e normal ca nu vezi produsul finit ci materia prima, dar frumusetea aia de la televizor e standardul de frumusete. Ca o tipa sa fie „buna”, trebuie sa tinda spre ce se vede la televizor. E normal ca daca vezi ceva perfect, sa incerci sa tinzi spre el. Si aici nu vorbeam de ce imi place mie, ci de ceea ce se considera standardul de frumusete. Tema articolului fiind un studiu, e normal sa folosesc o parere generala 🙂 .

    2) Oricine e marcat de experientele personale, suntem ceea ce am trait. Nu sunt chiar asa de pesimist cum ma crezi tu, sunt o persoana destul de optimista, dar acum incercam sa fiu obiectiv.

    3) Lumea in care traim nu e bolnava, e grabita, trebuie sa megem tot timpul, nu mai putem sta pe loc sa privim peisajul. De cand nu te-ai mai dus intr-un loc la inamplare doar sa vezi rasaritul, sa vezi apusul, sa stai in iarba si sa privesti cerul? Lucrurile frumoase sunt peste tot, uita-te pe siteurile cu fotografii sa vezi cat de mult frumos se gaseste si in oras, pe o strada murdara, pustie… Tot ce trebuie sa faci e sa stai putin si sa privesti… dar suntem prea grabiti sa stam, iar cand stam suntem prea obositi ca sa vedem…

    Uratul insa, iesi mai mult in evidenta, nu trebuie sa stai sa il vezi, il vezi chiar si din fuga…

    Din cauza asta zic eu ca standardul actula de frumusete are nevoie de machiaj, fiindca machiajul (si cred ca o sa-mi dai dreptate) scoate in evidente anumite calitati. Degeaba esti frumoasa daca trasaturile tale sunt in umbra…

  10. nana
    Ianuarie 13, 2009 la 3:08 pm

    1) credeam ca discutam despre frumusete nu despre ce ni se impune ca standard, mda – gresala mea ca n-am fost atenta.
    2) a fi obiectiv inseamna a vedea lucrurile fara a pica in vreuna din extreme, ori posturile tale imi arata altceva. si a fi obiectiv nu inseamna statistica neaparat 🙂
    3) dincolo de job-ul meu, pictez, desenez, ma ocup de foto-reportaje in calatoriile mele (pe care incerc sa le fac cat mai des), mai nou cant si la chitara (ca asa am descoperit si acest blog). deci in principiu cred ca stiu la ce te referi.
    stiu ca lumea e grabita si nu are timp sa vada anumite lucruri insa asta nu te afecteaza, daca nu vrei sa te afecteze.
    nu-mi place sa traiesc dupa standardele impuse de trenduri, nu gasesc utilitatea.
    o frumusete poate fi accentuata de un machiaj dar in acelasi timp poate sa te fascineze cand e naturala, cand stii ca indiferent de momentul zilei, de vremea de afara, de context in general, ea e aceeasi.
    intr-un final am inteles ce vroiai insa maniera pur empirica nu mi-a lasat impresia vreunui studiu si atunci mi-am dat si eu cu parerea, la fel de subiectiva ca si tine 🙂

  11. Ianuarie 13, 2009 la 7:14 pm

    @nana:
    2) Statisca poate fi o cale de obiectivare a unui eveniment. Iar cand e vorba de oameni singura cale de obiectivare e statistica. Dictatura majoritatii…
    Extremismul poate fi obiectiv. Daca fac un articol despre valorile talibanilor, o sa fie unu extremist, chiar si daca eu sunt obiectiv. Sa fi obiectiv inseamna sa nu fi subiectiv (cea mai simpla definitie 😉 ) si aici am incercat sa nu imi exprim parerea ci doar observatiile directe.

    3) Suntem obligati sa traim la standarde impuse. Pun pariu ca iti alegi hainele si dupa cum se poarta, ca nu ai aceleasi model de haine ca acum 20 de ani, ca nu asculti melodiile la moda, ca ai maniere mai evoluate decat un preistoric. Astea tot standarde sunt. Fiecare om se supune standardelor sau devine un paria… Ca sa intri la o slujba, intr-un grup de prieteni, la un eveniment, trebuie sa te supui unor standarde.

    Frumusetea naturala e fascinanta, dar putin sclipici face minuni. Recunosc ca imi place sa am pe langa mine o femeie care arata bine si fara machiaj, dar in anumite momente vreau mai mult, fiindca stiu ca se poate.

    Nu am apucat sa citesc si ce studiu era, si cine l-a facut, tot ce am facut a fost sa citesc un titlu din ziar. Fiind titlu de modul asta, si fiindca a aparut in ziar (oricat de putin credibil e) e o chestie obiectiva. Jurnalismul ar trebuii sa fie obiectiv, si cand nu ma afecteaza direct mi se pare mai logic sa il judec obiectiv.

  12. nana
    Ianuarie 13, 2009 la 10:30 pm

    am deviat mult de la subiectul initial. pana la urma m-ai convins – hai sa lasam frumusetzile sa se accentueze pentru a atinge standardele si plinutele sa produca mai multe conexiuni din frustrare.

    ps: daca e totusi sa ma intrebi pe mine, tinand cont de faptul ca nu ai mai mult de 23 de ani, inca mai ai multe de invatat despre femei. si eu am tot 23 insa de partea asta a baricadei femeile se cunosc altfel 🙂

  13. Ianuarie 13, 2009 la 11:04 pm

    @nana: 1) nu incercam sa te conving, doar exprimam un punct de vedere. As fi fost bucuros sa ma convingi tu pe mine.

    2) Cu riscul sa incep o noua dezbatere: Parerea mea personala e ca femeile plinute nu gandesc, in medie, mai mult decat cele frumoase, ci difera doar modul in care gandesc, cand nu ai ceva ce superficial care atrage, incerci sa te minti ca e mai important profundul. Si poate au dreptate…

    3) De unde sti ca am cel mult 23 de ani ? :p

    4) Nu am zis ca nu cunosti femeile, aici nici macar nu era vorba de cunoasterea femeii, sunt prea batran sa mai cred ca macar femeile o sa se inteleaga vreodata, aici era vorba de o perspectiva asupra standardelor si a oamenii aleg sa se dezvolte pe o singura ramura.

    Daca am schimba genul personelor despre care vorbim, cel mai probabil ideile ar fi la fel.

  14. nana
    Ianuarie 13, 2009 la 11:38 pm

    @gyzzard:1)singurul lucru de care poate as putea sa te conving e poate inutilitatea unei dezbateri pe tema inteligenta femeilor frumoase/inteligenta femeilor urate. e un nonsens sa legam aspectul fizic de activitatea cerebrala, recunosti? dar daca ar fi s-o luam iar pe panta cu standarde si alte pixuri, probabil ca na – subiectul e clar mai important pentru tine – ca doar e vorba de femei, pe mine nu ma pasioneaza pentru ca-mi plac barbatii, logic.
    2)ce diferenta e intre o femeie urata care gandeste intr-un anumit fel si una frumoasa care se considera urata? ambele isi vor percepe un minus la capitolul fizic, deci ambele se vor orienta catre alte interese. daca tot veni vorba de „incerci sa te minti ca e mai important profundul” – serios, iti dai seama ca daca vad o miss univers proasta facuta gramada, imi va placea mai mult uratzica geniala din umbra (dar aici iar apare perspectiva din aceeasi baricada, sorry :]). deci parerea mea e ca orice persoana cu un IQ mediu ar trebui sa se preocupe si de alte profunzimi decat cele fizice 😀
    3) ai scris intr-un post 😛
    4) la faza cu „sunt prea batran” no comment. la faza cu „Daca am schimba genul personelor despre care vorbim, cel mai probabil ideile ar fi la fel”, te contrazic.
    gandeste-te doar la cat de complementare sunt cele doua genuri, nu putem doar sa le schimbam organele genitale si sa spunem ca sunt la fel…
    ps: probabil ca logica mea nu e foarte coerenta dar…asta e.

  15. Ianuarie 14, 2009 la 11:04 am

    1) Ai dreptate, eu nu spuneam decat ca, pentru a ajunge la standarde inalte pentru inteligenta sau pentru frumusete, trebuie sa te chinui sa iti dezvolti aceasta calitate, si sa o lasi pe cealalta mai slab dezvoltat, deoarece mi se pare prea putin timp sa le cultivi pe ambele.

    2) O femeie care se considera urata, ma indoiesc ca se va chinui sa ajunga miss, sa isi faca cine stie ce machiaj care dureaza 10 ore, si alte chestii…

    3) Uita-te ce inseamna titlul acestui blog :p .

    4) Nu ma refeream la diferentele de gandire, aici e cam greu sa comparam genurile, ma refeream strict la idea: frumos si prost, inteligent si urat. Nu lua la extreme decat prima calitate, adica frumos la extrema si mai prost, si geniu si mai urat.

    ps: logica de femeie… :p :)) glumesc. E destul de urmaribila, asa ca…

  16. nana
    Ianuarie 14, 2009 la 4:04 pm

    1) si aici depinde. poti sa ai un corp de la natura frumos structurat si tu doar sa-l menti (in acest caz nu inseamna efort, inseamna doar ca nu esti nesimtit). daca esti acest gen de persoana, poti sa te preocupi linistit de lucruri mai interesante si mai folositoare decat amarata de caroserie 😛 (sper ca ai inteles ca e un tu impersonal, general).
    daca arati bine si te dezvolti doar in directia asta, mi se pare ca esti cu mult inferior unuia care se preocupa doar de activitatea lui cerebrala (de aici si diferenta de care am tot pomenit, ca poate tu gasesti mai atragatoare o femeie printesa (care poate sa fie cam prostuta, cu toate manierele si raspunsurile ei ca la carte) decat una mai putin aratoasa dar foarte smart.
    2) cunosc femei care stau sa se macheze intre o ora si 3 ore, deci nu mi se pare atat de imposibila situatia.
    3)m-am uitat ce-nseamna dar nu vad legatura cu faptul ca ai 23 de ani.
    4) ok, am inteles, dar nici sa generalizam – cum vedem vreun/o tip/a care arata bine sa zicem „uite-un/o potential/a prost/proasta” sau cand vedem unu/a naspa sa zicem „uite un/ potential/a smart”.

    ps: n-am mai jucat ping pong de mult, cred ca o sa fac febra musculara in curand 😀

  17. Ianuarie 17, 2009 la 12:56 am

    1) ai oarecum dreptate. Femeia printesa de care ziceam eu, e mai mult decat un corp frumos, e un ideal, ceva gen „femeia perfecta” 😉

    2) 3 ore de machiaj, apoi 2 ore de demachiat+ingrijire ten=5 ore pentru „frumusete” din 15-16 ore cat dureaza partea activa a zilei, apoi mai adaugi si putin timp la sala, putin la solar, putin shoping, si se ajunge la 17 ore din 15 😉 .

    3) fib=minciuna. Vream sa-ti spun ca titlu indica ca nu tot ce e scris pe aici e adevarat, sau cel putin se poate sa fie un adevar ascuns sub minciuna… Nu crede tot ce scriu

    4) Exista o vorba „exceptia confirma regula” care se cam aplica din plin in toate regulile, asa ca… nu incerc sa generalizez. Oricum, statistic o femeie/barbat foarte frumoasa/frumos are un risc mai mare sa fie mai proasta/prost decat unul mai urat, dar asta nu inseamna ca nu sunt si urati prosti sau frumosi inteligenti…

  18. nana
    Ianuarie 21, 2009 la 3:03 pm

    1) din descrierile tale femeia printesa pare a fi teribil de plictisitoare, atat de previzibila si de stabila…oricum, fiecare cu gusturile lui, iti dai seama.
    2) e valabil pentru fake-uri, adica cele care vor sa fie, se straduiesc si chiar ii conving pe unii barbati (mai tolomaci) ca sunt frumoase.
    3) chiestia asta cu „nu crede tot ce scriu” devine un pic ciudata cand e vorba de pareri. stiu la ce te referi cand spui asta dar nu o folosi si atunci cand e vorba despre argumente – pentru ca poate parea o scuza 🙂
    4)categoric.

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: